Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-12401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Шельпук О.С.,
Самодуровой Н.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситникова А.И. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 10.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Ситникова АИ к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Ситникова АИ стоимость товара Apple iPhone 8 Plus 64 GB IMEI: 354835/09/288700/0, в размере 51 987 рублей 12 коп., неустойку за период с 30.11.2019 по 10.08.2020 года в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 70987 (семидесяти тысяч девятисот восьмидесяти семи) рублей 12 коп.
Начиная с 11 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Ситникова АИ неустойку в размере 1% от цены товара (519 рублей 87 коп.) за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Ситникова АИ возвратить, а общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" принять товар -телефон Apple iPhone 8 Plus 64 GB IMEI: 354835/09/288700/0, в полной комплектации, не позднее 10-дневного срока со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 (двух тысяч ста пятидесяти) рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Ситников А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 51987 рублей 12 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 30.11.2019 по 10.03.2020 в размере 51987 рублей 12 коп., с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки на представление интересов в суде в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная с 30.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате доверенности в сумме 1200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ситников А.И. просит отменить решение суда постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Егорова Т.В., действующая на основании доверенности и ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что истец первоначально устно обратился к ответчику, который направил его в конкретное экспертное учреждение и только после предоставления заключения экспертизы была проведена проверка качества и принята претензия, в связи с чем понесенные на основание заключения расходы подлежат взысканию в пользу истца, равно как и заявленные суммы неустойки и штрафа в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неяившихся лиц.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно части 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 и позволяет отнести сотовый телефон к технически сложным товаром (пункт 7 Перечня).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2018 года Ситников А.И. заключил с АО "Связной Логистика" договор купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB N, стоимостью 51987,12 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.07.2018 года (л.д. 18).
За переделами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне обнаружен недостаток - не включается (л.д. 10).
В материалы дела представлена претензия от 19.11.2019, в которой истец просит вернуть ему денежные средства, уплаченные за телефон, а также расходы на экспертизу в ООО "Экспертно-Технический Центр".
Указанное заключение составлено 13.11.2019, то есть до обращения с письменной претензией, и согласно его выводам в товаре имеется производственный недостаток.
20.11.2019 ответчиком дан ответ на претензию, в которой ответчик указывает на необходимость провести проверку качества товара в условиях сервисного центра, авторизированного производителем.
29.11.2019 проверка качества проведена, что подтверждается заключением ООО "Судэксперт", производственный дефект подтвердился.
22.12.2019 истец обратился с повторной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за телефон и за заключение специалиста ООО "Экспертно-Технический Центр". Претензия оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 30.06.2020 по инициативе сторон назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении спорного товара для установления причин неработоспособности товара.
Согласно заключению эксперта N 20/137 от 27.07.2020 года, выполненного ООО "Коллегия эксперт", в предъявленном к экспертизе телефоне Apple iPhone 8 Plus 64 GB IMEI: 354835/09/288700/0 недостаток, указанный в исковом заявлении, - аппарат не включается. Причиной выявленного недостатка является выход из строя компонентов электрической цепи основной платы телефона. На основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу: выявленный дефект, являющийся причиной недостатка, носит производственный характер, то есть возник на этапе производства. При проведении экспертизы следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате теплового, электромагнитного воздействия, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц не выявлено. Исключить вероятность внешнего воздействия, не оставляющего видимых следов на устройстве, но способного привести к выявленным дефектам нельзя, так как в открытых источниках отсутствует информация от производителя о результатах такого воздействия. По информации, представленной на сайте авторизованного сервисного центра "Полифорт" (<адрес>) http://polifort63.com/prays-list/, установлено, что стоимость замены устройства Apple iPhone 8 Plus на момент проведения исследования составляет 33 000 рублей. Срок выполнения услуги по замене телефона составляет от 1 до 45 дней, в зависимости от наличия телефона в сервисном центре (л.д. 92-108).
Суд первой инстанции, установив, что недостаток телефона появился за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его приобретения, выявленный в товаре дефект носит производственный характер, который не позволяет эксплуатировать устройство по прямому назначению, является существенным по признаку несоразмерности расходов, необходимых для его устранения (более 50% от стоимости товара), требования потребителя во внесудебном порядке не удовлетворены, правильно пришел к выводу о взыскании с ООО "Сеть Связной" в его пользу денежных средств в размере 51 987, 12 рублей, оплаченных за некачественный сотовый телефон.
В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, как и в части обязанности возвратить и принять сотовый телефон.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа с применением положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Истец не согласен с решением в части отказа во взыскании расходов истца на заключение специалиста ООО "Экспертно-Технический Центр".
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указал на отсутствие необходимости проведения истцом самостоятельной проверки качества до обращения к продавцу, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, проведение проверки качества является обязанностью продавца в силу прямого указания закона. На потребителя обязанность по предоставлению продавцу одновременно с претензией доказательств наличия производственного недостатка в товаре не возложена.
В рассматриваемом случае продавец организовал проверку качества, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность и по предоставлению дополнительных доказательств суду, и именно ответчик оспаривал результаты проверки качества, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так же подтвердивший доводы истца.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оценку, поскольку ее проведение не являлось необходимостью, было выполнено истцом до обращения к ответчику и возложение на ответчика дополнительной обязанности по несению таких расходов является неправомерным.
Доводы представителя о том, что в устной форме истцу было предложено первоначально обратиться в ООО "Экспертно-Технический Центр" объективными доказательствами не подтверждены; напротив, в повторной претензии истец указывает, что независимая экспертиза в ООО "Экспертно-Технический Центр" была проведена им самим. В претензии истец указывает, что после обращения в салон сотовой связи ему предложено представить телефон на проверку качества в ООО "Судэксперт", что соответствует как представленным доказательствам, так и фактическим обстоятельствам. Доказательств несения расходов на оплату проверки качества ООО "Судэксперт" истцом материалы дела не содержат. С претензией до даты проведения оценки ООО "Экспертно-Технический Центр" истец не обращался. Таким образом, доводы представителя итца о направлении истца продавцом на оценку до обращения его с письменной претензией в ООО "Экспертно-Технический Центр" не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, понесенные истцом расходы по организации независимой экспертизы не могу являться досудебными расходами, поскольку на момент ее проведения право потребителя на возврат стоимости некачественного товара не нарушено, ответчик от проведения проверки качества не уклонялся, в связи с тем, что ее проведения не является необходимым, равно как и не могут быть признаны судебными, поскольку после проведенной проверки качества производственный дефект подтвердился и у истца отсутствовала необходимость оспаривать данный вывод и оспаривал его только ответчик.
Возникновение в товаре дефекта порождает право продавца на проведение проверки качества товара и право на добровольное удовлетворение требований покупателя.
Доводы жалобы о незаконном и необоснованном снижении судом неустойки, морального вреда, штрафа и расходы на услуги представителя, необоснованное применение ст. 333 ГК РФ, не влекут изменения оспариваемого решения.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа (л.д.120), суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки, штрафа не соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также обеспечению баланса интересов обеих сторон, в связи с чем, обоснованно взыскал неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям противоречат фактически обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется письменный отзыв, поступивший до вынесения решения суда, в котором ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.120).
Таким образом, оснований для изменения взысканных судом суммы неустойки, штрафа судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы в части необоснованного снижения расходов на услуги представителя, морального вреда судебная коллегия не принимает, поскольку суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяет разумность возмещения расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом соразмерности, сложности дела, характера заявленного спора, временных и количественных фактов, а так же с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае, суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании расходов понесенных в связи с участием в деле представителя, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел длительность судебного разбирательства, сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, обоснованность материально-правовых требований обоснованно пришел к выводу об их снижении. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества и как следствие нарушил права потребителя, что уже является основанием для компенсации морального вреда при предъявлении данного требования. Сведений о несении потребителем нравственных и физических страданий материалы дела не содержат.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканных судом первой инстанции расходов и компенсации.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова А.И., без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
