Определение Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-12401/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12401/2020
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 16 декабря 2020 года дело по частной жалобе Гавриленко Ольги Валерьевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года, которым исковое заявление Гавриленко Ольги Валерьевны к председателю СНТ "Строитель" Никифорову Михаилу Ивановичу, СНТ "Строитель" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ возвращено заявителю.
Ознакомившись с представленными материалами, судья
УСТАНОВИЛ:
Гавриленко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к председателю СНТ "Строитель" Никифорову М.И., СНТ "Строитель" о признании незаконными действий председателя СНТ "Строитель" Никифорова М.И. по изготовлению в 2017 году протокола общего собрания членов СНТ "Строитель" от 19.06.2014 N 2-14/ОС; признании недействительным решения общего собрания членов СНТ в части принятых решений об утверждении Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ "Строитель" (вопрос N 3.1) и об утверждении Положения о должниках СНТ "Строитель" (п.4.1), изложенных в протоколе общего собрания членов СНТ "Строитель" от 19.06.2014; взыскании с Никифорова М.И. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
С данным определением не согласна Гавриленко О.В., в частной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам, одним из которых является Никифоров М.И. Кроме того, адреса СНТ (****) фактически не существует.
Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судьей определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что место жительства председателя СНТ "Строитель" Никифорова М.И., правового значения не имеет, поскольку непосредственного отношения к деятельности самого товарищества не имеет. Исковое заявление полежит рассмотрению по месту нахождения СНТ "Строитель".
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.
Из искового заявления следует, что Гавриленко О.В. обратилась с иском к председателю СНТ "Строитель" и СНТ "Строитель" с требованиями о признании незаконными действий председателя СНТ "Строитель", признании недействительными решения общего собрания членов СНТ, взыскании с Никифирова М.И. компенсации морального вреда.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу положений п. п. 3, 4 ст. 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.
Как следует из искового заявления, истец обратилась в суд с данным иском в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков - председателя СНТ "Строитель", адрес регистрации которого относится к территориальной подсудности Мотовилихинского районного суда г. Перми.
Из разъяснений, данных в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Вывод судьи о том, что место жительства председателя СНТ "Строитель" Никифорова М.И. правового значения не имеет, поскольку председатель непосредственного отношения к деятельности СНТ не имеет, на стадии принятия искового заявления является преждевременным. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, в том числе, и к председателю СНТ "Строитель", в том числе заявлено о взыскании с Никифорова М.И. компенсации морального вреда, при этом истец обратился в суд по адресу регистрации указанного ответчика, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Кроме того, суд на стадии принятия дела к своему производству не вправе делать вывод о том, надлежащим ли является ответчик.
На основании изложенного, определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми подлежит отмене, материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года отменить. Материал направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для решения вопроса о его принятии искового заявления к производству.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка