Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-12400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Газпром добыча Оренбург" - Казаевой С.В. и представителя ООО "Газпром Трансгаз Казань" - Галимардановой А.Р. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Петрова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося <дата> после смерти ФИО1, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося <дата> после смерти ФИО2, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Петровым Владимиром Владимировичем, <дата> года рождения, право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего <дата>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО "Газпром добыча Оренбург" - Казаевой С.В. и представителя ООО "Газпром Трансгаз Казань" - Халиловой В.Н., поддержавших доводы жалоб, заслушав пояснения представителя истца Петрова В.В. - Левановой В.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан, исполнительному комитету муниципального образования "Шугуровское сельское поселение" Лениногорского муниципального района Республики Татарстан о включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на него в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умер его дядя ФИО1, являвшийся родным братом матери истца ФИО3, умершей <дата>. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1 завещание не составил. Наследников по закону первой очереди не имеется. Наследниками по закону второй очереди являлись его брат ФИО2, и истец Петров В.В. по праву представления после смерти матери ФИО3 Истец совместно с братом умершего ФИО2 организовали похороны, справляли поминки, распорядились его личными вещами по своему усмотрению, часть взяли себе на память, часть раздали родственникам и соседям. При жизни дядя истца ФИО2 фактически вступил в права наследования после смерти ФИО1, но не успел оформить надлежащим образом своих прав на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. <дата> ФИО2 умер. После его смерти также открылось наследство в виде вышеназванного жилого дома и земельного участка. При жизни завещание он не составил. Наследников первой очереди после его смерти не имеется. Истец является наследником второй очереди. С 17 июня 2008 года по день смерти ФИО2 постоянно проживал в доме, оставшемся после смерти ФИО1, по адресу: <адрес>. Истец также был зарегистрирован по указанному адресу и проживал совместно с дядей ФИО2 После его смерти истец фактически вступил в наследство, поскольку продолжает проживать в жилом доме, ведет хозяйство на земельном участке, проводит ремонтные работы по улучшению жилищных условий, сажает сельскохозяйственные культуры на земельном участке. После смерти ФИО2 истец организовал похороны, справил и справляет поминки, распорядился его личными вещами по своему усмотрению, часть взял себе на память, часть раздал родственникам и соседям. В конце ноября 2020 года истец обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, однако в этом ему было отказано в связи с тем, что дом и земельный участок надлежащим образом не были зарегистрированы за наследодателем. 21 ноября 2020 года истец обратился к кадастровому инженеру для оформления документов на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, технический паспорт был изготовлен 6 декабря 2020 года. Кроме того, истец заказал техническое заключение, в котором указано, что возведенный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц. Таким образом, истец произвел все действия для принятия наследства, принял все меры по сохранению наследственного имущества. По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования, истец просит суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего <дата>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности в порядке наследования на них.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург"); в качестве соответчика было привлечено муниципальное казенное учреждение Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан; в качестве третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - ООО "Газпром трансгаз Казань").

В судебное заседание истец Петров В.В. не явился. Его представитель Леванова В.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Газпром добыча Оренбург" Казаева С.В., участвующая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи из Ленинского районного суда города Оренбурга, исковые требования в части включения в состав наследства и признания за истцом права собственности на жилой дома не признала, в остальной части против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с учетом позиции ООО "Газпром добыча Оренбург", судебной практики и правовой противоречивостью исполнительный комитет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан не может под свою ответственность разрешить возникшую правовую ситуацию. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования "Шугуровское сельское поселение" Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, и удовлетворить исковые требования.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром трансгаз Казань", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Газпром добыча Оренбург" - Казаева С.В. просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова В.В. в полном объеме. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное строение расположено за пределами зоны минимально допустимых расстояний этанопровода "Оренбург-Казань" является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не исследованы доводы общества о том, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки, а признание за наследниками права собственности на самовольно реконструированный наследодателем объект недвижимого имущества возможно, если на день обращения в суд такая постройка соответствует установленным требованиям. Общество полагает, что не исследование судом первой инстанции вопроса о самовольной реконструкции спорного строения послужило принятию решения о признании права собственности истца на жилой дом, фактически не соответствующий установленным требованиям и создающий угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе самого истца.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Газпром Трансгаз Казань" - Галимарданова А.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что для определения зоны минимальных расстояний от этанопровода "Оренбург- Казань" необходимо руководствоваться таблицей 20 СП 36.13330.2012, в соответствии с которой зона минимальных расстояний от этанопровода "Оренбург-Казань" до сельского поселения составляет 2 000 метров.

В своем возражении на апелляционную жалобу истец Петров В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что наследственный жилой дом был возведен до прокладки магистральных трубопроводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром добыча Оренбург" - Казаева С.В., участвующая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи из Ленинского районного суда города Оренбурга, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Газпром Трансгаз Казань" - Халилова В.Н. также в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Петрова В.В. - Леванова В.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Глава исполнительного комитета муниципального образования "Шугуровское сельское поселение" Лениногорского муниципального района Республики Татарстан - Гафиятуллин Р.Н. направил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых норм, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу пункта 4 названной статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 указанного постановления при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, надлежащим способом защиты права на наследование до истечения срока принятия наследства являются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> умер дядя истца ФИО1, родной брат его матери ФИО3, умершей <дата>.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Наследников по закону первой очереди не установлено. Наследником по закону второй очереди являлся брат умершего ФИО2, умерший <дата>, который фактически вступил во владение указанным имуществом, однако оформить наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в установленном законом порядке не успел.

Наследников по закону первой очереди после смерти ФИО2 также не установлено, наследником по закону второй очереди является его племянник - истец Петров В.В.

Из представленного исполняющим обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа Аюповым А.С. ответа следует, что наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего <дата>, а также ФИО2, умершего <дата>, в его производстве не имеется.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на жилой дом от <дата> .... ФИО1, <дата> года рождения, (дата смерти <дата>) на праве личной собственности с 1961 года принадлежит жилой дом общей площадью 57,8 кв.м, расположенный на земельном участке под кадастровым номером .... общей площадью 790 кв.м по адресу: <адрес>.

Также главой муниципального образования "Шугуровское сельское поселение" выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> ...., ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 790 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге .... с <дата> по <дата> под лицевым счетом .... Шугуровского сельского поселения <дата> сделана запись на основании Декларации о факте использования земельного участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанному земельному участку присвоен кадастровый номер .....

Согласно справке, выданной главой муниципального образования "Шугуровское сельское поселение" Гафиятуллиным Р.Н., от <дата> .... ФИО2 постоянно с <дата> проживал и был зарегистрирован по день смерти, то есть <дата>, по адресу: <адрес>, также совместно с ним проживал и был зарегистрирован племянник Петров В.В., <дата> года рождения.

Согласно выписке, из домовой книги от <дата> .... в доме, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ФИО2, умерший <дата>, а также Петров В.В, проживающий с <дата> по настоящее время.

Из представленного суду технического заключения .... по результатам обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, составленного "Отделом оценки и технической экспертизы" ИП Анисимов Л.А., следует, что согласно СП 70.13330.2012 строительные конструкции объекта обследования находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Противопожарные разрывы до соседних жилых домов соблюдены. Дальнейшая эксплуатация строительных конструкций возможна при контроле их состояния и условий эксплуатации.

Из пояснений представителя истца следует, что в течение всего срока владения жилым домом претензий от других лиц к ФИО1, ФИО2 не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования указанным жилым домом также заявлено не было. После их смерти указанное имущество в порядке наследования перешло к истцу, который фактически принял наследство, поскольку проживал в спорном жилом доме, благоустраивал его, осуществлял действия по сохранению имущества, а также он продолжил пользоваться земельным участком по назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при жизни ФИО1, а после его смерти ФИО2, фактически принявший наследство, открыто и постоянно владели и пользовались вышеуказанным жилым домом, как собственники, при этом притязаний со стороны третьих лиц на данное имущество не имелось. В связи с чем, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, последовавшей <дата>, а также после смерти ФИО2, последовавшей <дата>.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционных жалоб представителей третьих лиц необоснованными, исходя из следующего.

Запрет на строительство зданий, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения (необходимость получения соответствующего разрешения) был предусмотрен Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года N 341 (пункт 23), Положением о землях транспорта, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 8 января 1981 года N 24 (пункт 11), СНиП II-45-75 "Магистральные трубопроводы. Нормы проектирования" (таблица 5), а затем - Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 6 статьи 90) и Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (статья 28).

Статьей 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что организация - собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф (часть первая).

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).