Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Власовой А.С.,

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретареМусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-187/2021 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.Новошахтинска к Мушкетову М.А., о взыскании арендной платы, по апелляционной жалобеМушкетова М.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска обратился в суд с иском к Мушкетову М.А. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что между Муниципальным образованием "Город Новошахтинск" от имени которого действует Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска и Мушкетовым Михаилом Александровичем был заключен договор аренды N 2018/А/24 от 24 сентября 2019 года земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5 051 кв.м.

На данном участке находится объект недвижимости нежилое здание одноэтажное здание магазина с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Мушкетову Михаилу Алескандровичу.

Основываясь на ст. ст. 614, 621 ГПК РФ и положениях заключенного с ответчиком договора аренды, указывая, что ответчик не исполняет обязанности по своевременному перечислению платы за пользование земельным участком, в результате чего у последнего имеется задолженность по договору, истец просил суд взыскать с Мушкетова Михаила Александровича задолженность по договору аренды в размере 919583,49 рублей (из которых 883441,44 рубль - основная задолженностьза период времени с 20 сентября 2018 года по 20 октября 2020 года, 36142,05 рубля - пеня за период времени с 21 сентября 2018 года по 20 октября 2020 года), неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму неоплаченной задолженности, в сумме 883441,44 рубль за период с 21 октября 2020 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Мушкетова Михаила Александровича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска задолженность по договору аренды N 2018/А/24 от 24 сентября 2018 года в размере 919583,49 рубля (основная задолженность за период с 20 сентября 2018 по 20 октября 2020 года в размере 883441,44 рубль, пеня за период с 21 сентября 2018 года по 20 октября 2020 в размере 36142,05 рубля).

Также суд взыскал с Мушкетова Михаила Александровича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму неоплаченной задолженности, в сумме 883441,44 рубль за период с 21 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Взыскал с Мушкетова Михаила Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12395,83 рублей.

Мушкетов Михаил Александрович не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, приводит довод о явной несоразмерностивзысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает, что неустойка подлежит уменьшению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между Муниципальным образованием "Город Новошахтинск" от имени которого действует Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска и Мушкетовым Михаилом Александровичем был заключен договор аренды N 2018/А/24 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 5051 кв.м., разрешенное использование: магазины.

Согласно п. 2.1 срок аренды земельного участка устанавливается с 07 сентября 2018 года по 06 марта 2020 года.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, не позднее 20 числа отчетного месяца.

Кроме того, согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 712 200 рублей.

Арендная плата начисляется и обязанность её внесения арендатором возникает с момента подписания акта приема-передачи участка (п. 3.3 договора).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Мушкетов Михаил Александрович с 10 декабря 2021 года является собственником расположенного на арендуемом им земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого здания одноэтажного здания магазина с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно выписке из ЕГРН N 99/2020/355489025 от 23.10.2020 года.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик Мушкетов Михаил Александрович в силузаключенного договора аренды N 2018/А/24 от 24 сентября 2019 года земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязан вносить платежи по арендной плате.

Между тем, ответчик свою обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него имеется задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 919 583, 49 рублей (из которых 883 441, 44 рубль - основная задолженность за период времени с 20 сентября 2018 года по 20 октября 2020 года, 36 142,05 рубля - пеня за период времени с 21 сентября 2018 года по 20 октября 2020 года), неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму неоплаченной задолженности, в сумме 883441,44 рубль за период с 21 октября 2020 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, установлено не было.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих выполнение обязанностей по уплате арендной платы в установленные договором срок, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал требования иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму неоплаченной задолженности, в сумме 883441,44 рубль за период с 21 октября 2020 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12 395, 83 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не подавалось, оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушкетова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка