Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-12400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, в котором просит признать за ним право на начало годового срока страхования на "13-й" водительский класс по договору ОСАГО серии ХХХ N... от 20 сентября 2017 года, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе истца по указанному договору; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО в размере 5000 рублей, судебные расходы в связи с получением сведений из АИС РСА в размере 3000 рублей, почтовые расходы, штраф.
Исковые требования мотивируют тем, что он является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО. 20 сентября 2017 года между Петровым В.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ХХХ N... на срок с 20 сентября 2017 года по 19 сентября 2018 года с присвоением истцу "6-го" водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Наличие у истца "6-го" водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ N... не отвечает объективной реальности. По сведениям АИС РСА следует, что на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии ХХХ N..., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущим договором ОСАГО считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... компании АО "Согаз" по "5-му" водительскому классу, ЕЕЕ N... компании ПАО СК "Росгосстрах" по "4-му" водительскому классу, полис ССС N..., где КБМ истца был незаконно аннулирован до базового значения "1", полис ОСАГО серии ССС N..., заключенному ОАО "СГ МСК" на период с 20 сентября 2013 года по 19 сентября 2014 года истцу был применен "10-й" водительский класс, что являлось основанием для учета за истцом "11-го" класса по договору ОСАГО серии ССС N..., "12-го" водительского класса по договору ЕЕЕ N... и соответственно "13-го" водительского класса по договорам ЕЕЕ N... и по спорному полису ХХХ N..., но не было учтено страховщиком.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года постановлено: "исковые требования Петрова В. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
Признать за Петровым В. М. начало годового срока страхования право на "13-й" водительский класс по договору ОСАГО серии ХХХ N....
Обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Петрова В. М. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ N....
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова В. М. компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 303,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 500руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что срок исковой давности для обращения пропущен; оплата услуг представителя является завышенной.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петрова В.М. - Теплова В.В., возражавшего доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 20 сентября 2017 года между Петровым В.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ХХХ N... на срок с 20 сентября 2017 года по 19 сентября 2018 года, с присвоением истцу "6-го" водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.
По сведениям АИС РСА следует, что на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии ХХХ N..., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущим договором ОСАГО считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... компании АО "Согаз" по "5-му" водительскому классу, ЕЕЕ N... компании ПАО СК "Росгосстрах" по "4-му" водительскому классу, полис ССС N..., где КБМ истца был незаконно аннулирован до базового значения "1", полис ОСАГО серии ССС N..., заключенному ОАО "СГ МСК" на период с 20.09.2013 по 19 сентября 2014 года истцу был применен "10-й" водительский класс, что являлось основанием для учета за истцом "11-го" класса по договору ОСАГО серии ССС N..., "12-го" водительского класса по договору ЕЕЕ N... и соответственно "13-го" водительского класса по договорам ЕЕЕ N... и по спорному полису ХХХ N..., но не было учтено страховщиком.
Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента "бонус-малус" следует, что водительский класс "3" может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.
В силу фактического наличия данных о страховании водителя Петрова В.М. в АИС РСА, а также в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к выводу, что он в целях присвоения "6" водительского класса при заключении предшествующих договоров ОСАГО серии в ПАО СК "Росгосстрах" не являлся новичком в страховании и не обладал статусом водителя, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя, имеющиеся в страховой компании либо полученные из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО.
Присвоение истцу "4-го" водительского класса по договору ОСАГО предшествующего страхового периода (в 2014 г.) привело к нарушению порядка формирования страховой истории в АИС РСА.
Разрешая исковые требования, руководствуясь Положениями о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. N 451-П), Правилами ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства N 236 от 07.05.2003 г., Постановлением Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012 г., пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс - восстановлению до значения "13" на начало годового срока страхования.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств фактов наступления каких-либо страховых случаев и выплат по вине вписанных в страховые полиса лиц, в период действия предыдущих договоров ОСАГО, суд правомерно удовлетворил требования истца в части возложения на страховщика обязанности внести соответствующие сведения в АИС РСА.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на ч.2 ст. 181 ГК РФ, суд признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия выводами суда первой инстанции соглашается,
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
О нарушении своего права, связанного с занижением водительского класса по спорному полису ОСАГО страхователь Петров В.М. узнал (или должен был узнать) со дня заключения договора страхования -20 сентября 2017 года.
Исковое заявление Петровым В.М. было предъявлено в суд 17 января 2020 года, то есть, в пределах трехлетнего срока со дня заключения спорного договора ОСАГО серии ХХХ N....
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером возмещенных истцу за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт в данной части в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, присужденная Петрову В.М. сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, изменению не подлежит.
Таким образом, доводы, на которые ПАО СК "Росгосстрах" ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Алексеенко
Судьи: И.Я. Индан
З.Г. Латыпова
Справка: судья Забирова З.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
