Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Тихоновой Ю.Б.
судей - Плаксиной Е.Е., Потехиной О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Шилова Сергея Леонидовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Козляковой А.С.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шилова Сергея Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шилова Сергея Леонидовича страховое возмещение в размере причиненного ущерба 223542,31 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 68480,04 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5935 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, 11.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 750, г/н <данные изъяты>, под управлением Контяева Е.В., и автомобиля Volkswagen Passat, г/н <данные изъяты>, под управлением Козловой Т.Ю. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Контяева Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 353 192 рублей, с учетом износа - 274 359 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 320 200 рублей, стоимость годных остатков - 57 156 рублей. 08.04.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой выплаты не последовало.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201 642,31 рублей, неустойку - 400 000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 18 000 рублей и 35 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения - 6000 рублей, расходы на услуги почтовой связи - 20,04 рублей, расходы на оплату автостоянки - 14 400 рублей, расходы на оплату эвакуатора - 2500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1700 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.07.2020 года произведена замена истца Козловой Т.Ю. ее правопреемником Шиловым С.Л. в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 25.05.2020 года, возникающего из обстоятельств причинения ущерба Козловой Т.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия 11.05.2018 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Козлякова А.С. просит изменить решение в части взысканных судом расходов на независимую оценку, снизив их размер до разумных пределов, поскольку указанные расходы заявлены в завышенном размере, при этом истец действовал недобросовестно, способствовал увеличению размера ущерба. Указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты услуг эксперта.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шилова С.Л. - Чех Д.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шилова С.Л.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.05.2018 года на 88 км автодороги Нарва-Выезжий лог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Козловой Т.Ю., и автомобиля BMW 750, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Коптяева Е.В.
Виновным в данном ДТП является водитель Коптяев Е.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность Козловой Т.Ю. не была застрахована.
16.05.2018 года Козлова Т.Ю. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что механизм образования повреждений на автомобиле Volkswagen Passat, г/н <данные изъяты>, противоречат обстоятельствам заявленного события от 11.05.2018 года.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Гранит". Согласно заключению N 149-03/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г/н <данные изъяты>, с учетом износа составляет 274 359 рублей, без учета износа - 353 192 рублей, средняя стоимость аналога транспортного средства - 320 200 рублей, стоимость годных остатков - 57 156 руб. Стоимость ущерба, причиненного Козловой Т.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 263 044 рублей (320 200 руб. - 57 456 руб.). Расходы на проведение экспертизы составили 18 000 рублей.
Кроме того, Козлова Т.Ю. обратилась в ООО "Гранит" с целью определения соответствия повреждений на автомобиле Volkswagen Passat, г/н <данные изъяты>, заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 11.05.2018 года. Согласно заключению N 149-04/19Т эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Volkswagen Passat, г/н <данные изъяты>, соответствуют заявленному механизму ДТП от 11.05.2018 года. Расходы на проведение экспертизы составили 35 000 рублей.
08.04.2019 года Козлова Т.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки. К претензии истцом были приложены экспертные заключения ООО "Гранит".
По результатам рассмотрения претензии ответчик направил в адрес Козловой Т.Ю. ответ, в котором сообщил, что ранее принятое решение остается без изменения.
Согласно заключению судебной экспертизы ОО КЦПОиЭ "Движение" N 3964, повреждения автомобиля Volkswagen Passat, г/н <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.05.2018 года на 88 км автодороги Нарва-Выезжий лог. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г/н <данные изъяты>, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной УБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа составляет 867 976 рублей, с учетом износа - 548 854 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat, г/н <данные изъяты>, на момент ДТП от 11.05.2018 года составляет 252 500 рублей, стоимость годных остатков - 50 857,69 рублей.
Разрешая заявленные требования, учитывая факт наступления страхового случая, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Шилова С.Л. страхового возмещения в размере 201 642,31 рубль (252 500 руб.-50 857,69 руб.), расходов на составление досудебной претензии, с учетом цен на аналогичные услуги, в размере 5000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2500 рублей, расходов на хранение автомобиля на автостоянке в размере 14 400 рублей. При этом, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд взыскал со страховой компании неустойку, снизив ее размер с применением положений ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда и получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере расходов на проведение независимой экспертизы.
В п. 100, п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).
Истцом в подтверждение оплаты составленных ООО "Гранит" экспертных заключений представлены квитанции от 28.03.2019 года на общую сумму 53 000 рублей, из которых 35 000 рублей - оплата заключения по определению соответствия повреждения механизму ДТП, 18 000 рублей - оплата заключения по определению стоимости восстановительного ремонта.
В свою очередь ответчиком в материалы дела представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленная палата РФ, в соответствии с которым стоимость составления акта осмотра составляет 790 рублей, оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 5024 рубля.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.
У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.
Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.
Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.
Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.
Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 53 000 рублей производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в Красноярском крае, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца. Оснований для взыскания оставшейся суммы стоимости расходов на экспертизу не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит изменению с определением общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Шилова С.Л., в размере 25 480,04 рубля (15 000 руб.+10 000 руб.+460 руб.+20,04 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты услуг эксперта, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку факт оплаты Козловой Т.Ю. независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Гранит", подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, составленными по предусмотренной законодательством форме, содержащими подписи главного бухгалтера и кассира, печать организации, в связи с чем оснований для признания факта несения указанных расходов недоказанным не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года изменить, снизив размер возмещения судебных расходов до 25 480 рублей 04 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Плаксина Е.Е.
Потехина О.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
