Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-12399/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Роговой С.В.,
судей: Шакитъко Р.В., Губаревой А.А.
по докладу судьи Роговой С.В.
при секретаре Кононовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галынской <ФИО>12 о восстановлении срока для принятия наследства,
по частной жалобе Галынской Н.А. на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Галынская Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок для принятия наследств после смерти её мужа, <ФИО>13, <Дата ...> года рождения, в виде доли в квартире, расположенной в <Адрес...>, о наличии которой она узнала случайно. На обращение к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ей отказано, поскольку пропущен, предусмотренный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок.
Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года заявление Галынской Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку ее права на наследство никто не оспаривает.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.
О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Оставляя заявление Галынской Н.А. без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из того, что изложенные заявителем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве, разъяснив стороне ее право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.
В данном случае усматривается, что обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства свидетельствует по существу о намерении заявительницы вступить в наследственные права на принадлежащее умершему имущество. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
При этом в силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
При изложенных обстоятельствах, поскольку гражданским процессуальным законом предусмотрено рассмотрение указанных выше заявленных требований в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, судебная коллегия полагает определение суда об оставлении заявления без рассмотрения законным и обоснованным.
Между тем, поскольку предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества - доли в квартире, расположенной в г. Красновишерск Пермского края (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года").
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы о том, что Галынская Н.А. является единственной наследницей после смерти <ФИО>14., материалами дела не подтверждены. С заявлением об установлении факта принятия наследства заявитель не обращался.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Галынской Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В. Рогова
Судьи Р.В. Шакитько
А.А. Губарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
