Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-12399/2021

г. Екатеринбург

01 сентября 2021 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турсковой Ларисы Витальевны к садоводческого некоммерческому товариществу "Огнеупорщик-Южный" о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным в части, поступившее по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу 28.01.2021 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 частично удовлетворены исковые требования Турсковой Л.В. к СНТ "Огнеупорщик-Южный" о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным в части. Судом признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Огнеупорщик-Южный", оформленное протоколом общего собрания членов товарищества N 10 от 11.05.2019, в части решения, принятого по восьмому вопросу повестки дня. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

26.04.2021 представитель ответчика СНТ "Огнеупорщик-Южный" - Редькина Е.А. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 35000 руб., почтовые расходы - 1833,28 руб.

28.04.2021 с аналогичным заявлением о взыскании судебных издержек обратилась истец Турскова Л.В., которая просила взыскать с ответчика в качестве оплаты за услуги представителя - 10000 руб.

Определением суда от 09.06.2021 заявление истца удовлетворено в полном объеме, с СНТ в пользу Турсковой Л.В. взыскано 10000 руб.; заявление ответчика удовлетворено частично, с Турсковой Л.В. в пользу СНТ взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб., почтовые расходы - 1833,28 руб.

Не согласившись с таким определением, истец Турскова Л.В. обратилась с частной жалобой. В обоснование указывает, что взысканная судом в пользу ответчика сумма расходов существенно и необоснованно завышена, не отвечает принципам справедливости и разумности, не соответствует объему выполненной представителем работы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции жалобы обеих сторон оставлены без удовлетворения, в связи с чем судебные издержки, связанные с участием представителя, не могут быть возложены на истца. Дело особой сложностью не отличалось, услуги представителя не были слишком трудозатратными.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ "Огнеупорщик-Южный" - Редькина Е.А. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность ее доводов.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материал, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая требования СНТ о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с 35000 руб. до 28 000 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов, количества требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сумма судебных расходов определена судом верно, нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы распределения понесенных сторонами издержек, применены правильно.

Вопреки доводам жалобы взысканный судом размер судебных расходов соответствует объему и характеру защищаемого права, определен с учетом результата рассмотрения дела (из 5 требований удовлетворено 1), продолжительности спора (исковое заявление поступило 14.11.2019, решение вынесено 08.07.2020, апелляционное определение - 28.01.2021), объема выполненной представителем работы, степени его участия в рассмотрении дела, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению стороной; несение расходов письменно подтверждено.

Доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной судом суммы и объема выполненных представителем ответчика работ не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. Факт оказания СНТ юридических услуг нашел свое полное и достоверное подтверждение представленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений не вызывают.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд как при разрешении заявления истца, так и при разрешении заявления ответчика руководствовался рассчитанной судом пропорцией (20 % требований удовлетворено, 80 % - оставлено без удовлетворения), размер которой истцом по существу не оспаривался.

Более того, как следует из договора поручения от 08.11.2019 и расписки о получении денежных средств, за участие представителя истца в рассмотрении спора Турсковой Л.В. было оплачено 30000 руб., что сопоставимо со стоимостью юридических услуг, оказанных ответчику (35000 руб.).

При таких обстоятельствах необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает.

Доводы о том, что расходы, понесенные в связи с участием представителя СНТ в суде апелляционной инстанции, взысканию не подлежат, состоятельными также явиться не могут.

Из материалов дела следует, что апелляционное производство было возбуждено как по жалобе истца, так и по жалобе ответчика, причем обеим сторонам в удовлетворении апелляционных жалоб было отказано.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Учитывая, что процессуальная позиция стороны ответчика сводилась не только к поддержанию доводов своей жалобы, но и заявлению возражений против удовлетворения жалобы стороны истца, в данном случае ответчик не лишен права взыскивать судебные расходы за участие своего представителя в суде апелляционной инстанции. Судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы Турсковой Л.В. считается принятым в пользу СНТ "Огнеупорщик-Южный", точно также как и отказ в удовлетворении жалобы ответчика считается принятым в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении обеих жалоб сторонам отказано, в этом случае распределение судебных расходов осуществляется по общим правилам с учетом принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Турсковой Ларисы Витальевны - без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка