Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года №33-12399/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12399/2020
г. Екатеринбург 11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сергеевой Татьяны Олеговны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 03.07.2020.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Сергеевой Т.О. Козюк Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы истца, объяснения представителя ответчика АО "Екатеринбургская электросетевая компания" Карташевой О.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева Т.О. обратилась в суд с иском к АО "ЕЭСК" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Сергеевой Т.О. указала, что 19.06.2018 между АО "ЕЭСК" и Сергеевой Т.О. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, мощность которых составляет до 15 кВт) от 19.06.2018 N, выданы технические условия для присоединения к электическим сетям N от ( / / ), согласно которому сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
Согласно п. 5 договора от 19.06.2018 N срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, то есть с 19.06.2018 до 19.06.2019.
В установленный срок мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, частного жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка N, АО "ЕЭСК" не осуществлены.
В связи с чем Сергеева Т.О. просила суд взыскать с АО "ЕЭСК" в ее пользу убытки в размере 210 893 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2019 исковые требования Сергеевой Т.О. оставлены без удовлетворения.
15.04.2020 Сергеева Т.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 11.12.2019 Сергеева Т.О. ссылается на то, что действия АО "ЕЭСК", повлекшие нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, принадлежащего Сергеевой Т.О., были предметом оценки Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Свердловской области.
Вступившим в законную силу постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.02.2019 по делу N АО "ЕЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.
Установленные постановлением о назначении административного наказания от 11.02.2019 обстоятельства обладают признаками, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются новыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления Сергеевой Т.О. о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Сергеева Т.О. просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2020 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, разрешить вопрос по существу.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец Сергеева Т.О. ссылается на то, что установленные постановлением о назначении административного наказания от 11.02.2019 обстоятельства являются существенными для разрешения спора по иску Сергеевой Т.О. к АО "ЕЭСК" о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, они имели место на время рассмотрения дела, и способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергеевой Т.О. Козюк Е.В. доводы частной жалобы истца поддержала, представитель ответчика АО "Екатеринбургская электросетевая компания" Карташева О.А. против удовлетворения частной жалобы истца возражала.
Истец Сергеева Т.О., представители третьих лиц ООО "Импульс", ООО "ТЭМ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, посредством направления извещения по электронной почте, через организации почтовой связи, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в материалах дела имеются доказательства их извещения, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2019 по гражданскому делу по иску Сергеевой Т.О. к АО "ЕЭСК" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.О. отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.О. суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине потребителя Сергеевой Т.О., не обеспечившей выполнение технических условий, не установлено нарушения прав истца действиями ответчика.
Между тем постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.02.2019 по делу N в действиях АО "ЕЭСК" установлено наличие события административного правонарушения, выразившегося в бездействии относительно осуществления мероприятий по технологическому присоединению по публичного договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, мощность которых составляет до 15 кВт) от 19.06.2018 N в срок, предусмотренный п. 16 Правил N 861 и договором от 19.06.2018 N, лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию. АО "ЕЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что действия АО "ЕЭСК" создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выражающуюся не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей в течение длительного времени без уважительных причин.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу N заявление АО "Екатеринбургская электросетевая компания" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N об административном правонарушении от 11.02.2019 удовлетворено частично.
Признано незаконным и отменено постановление N от 11.02.2020, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении АО "Екатеринбургская электросетевая компания" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, размер которого превышает 300 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Указанным судебным актом констатировано, что нормами действующего законодательства не предусмотрены обстоятельства, освобождающие сетевую организацию от необходимости исполнения мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя, в том числе, в случае бездействия потребителей по уведомлению сетевой организации о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка, в сроки, предусмотренные п. 16 Правил N 861.
Заявитель Сергеева Т.О. является более слабой стороной и должна обладать определенными гарантиями и повышенной защитой в правоотношениях с сетевой организацией - профессиональным участником товарного рынка. Поэтому отсутствие со стороны заявителя Сергеевой Т.О. уведомления о выполнении ТУ не освобождало сетевую организацию от необходимости исполнения мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявления Сергеевой Т.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что само по себе наличие вступившего в законную силу постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.02.2019 по делу N о назначении административного наказания, не может повлечь отмену решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2019 в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что предмет доказывания по делу об административном правонарушении, не составляет предмета доказывания по гражданскому делу. Следовательно, обстоятельства совершения АО "Екатеринбургская электросетевая компания" административного правонарушения не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску по иску Сергеевой Т.О. к АО "ЕЭСК" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Установленные постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.02.2019 по делу N о назначении административного наказания обстоятельства являются существенными для разрешения спора по иску Сергеевой Т.О. к АО "ЕЭСК" о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям, они имели место на время рассмотрения дела, и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем как вновь открывшиеся обстоятельства должны служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2019.
Из положений главы 42 и разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (п. 28 постановления от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации").
Более того принципы правового государства и справедливости предусматривают формальную определенность, ясность и непротиворечивость правового регулирования, взаимную согласованность предметно связанных между собой норм различной отраслевой принадлежности, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что противоречит конституционному принципу равенства, предполагающему одинаковый подход к лицам, находящимся в равных или сходных условиях, и ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П, от 14 июля 2015 года N 20-П, от 17 января 2018 года N 3-П и др.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2020 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить дело по заявлению Сергеевой Татьяны Олеговны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2019 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.







Председательствующий:


Гайдук А.А.




Судьи:


Лоскутова Н.С.







Филатьева Т.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка