Определение Пермского краевого суда от 13 января 2021 года №33-12399/2020, 33-187/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-187/2021
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Доброхотовой Елены Григорьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.11.2020 года, которым постановлено:
"Обеспечительные меры, принятые определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2020 года по обеспечению гражданского иска Доброхотовой Елены Григорьевны к Педерину Борису Михайловичу о переводе прав взыскателя на дольщика в виде запрета ответчику Падерину Борису Михайловичу и другим лицам совершать какие-либо действия, связанные с занятием нежилого помещения площадью 13,5 кв.м., этаж 2, номер 11 на поэтажном плане, кадастровый номер **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности нежилого помещения площадью 13,5 кв.м., этаж 2, номер 11 на поэтажном плане, кадастровый номер **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрированной за Падериным Б.М., - отменить".
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Доброхотова Е.Г. обратилась в суд с иском к Падерину Б.М о переводе прав покупателя на долю в праве на нежилое помещение по адресу г. Пермь, ул. ****.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.02.2020 года приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет ответчику Падерину Борису Михайловичу и другим лицам совершать какие-либо действия, связанные с занятием нежилого помещения площадью 13,5 кв.м., этаж 2, номер 11 на поэтажном плане, кадастровый номер **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю - производить регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности нежилого помещения площадью 13,5 кв.м., этаж 2, номер 11 на поэтажном плане, кадастровый номер **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрированной за Падериным Б.М.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2020 года производство по настоящему делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2020 года определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Доброхотовой Е.Г. - без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 года определение Пермского краевого суда от 06.07.2020 года и определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Доброхотовой Е.Г. - без удовлетворения.
Падерин Б.М. обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.11.2020 года заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе Доброхотовой Е.Г. содержится просьба об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что она и ее представитель не были извещены о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер; Доброхотова Е.Г. была лишена возможности представить в суд дополнительные документы, которые являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Доброхотовой Е.Г., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К числу таких мер законодателем отнесено запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм, принятие обеспечительных мер является гарантией защиты прав истца на получение исполнения от ответчика в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что производство по делу прекращено, а следовательно, необходимость в дальнейшем сохранении обеспечительных мер отпала, с чем судья апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.
Доводы частной жалобы Доброхотовой Е.Г. о неизвещении ее о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, Доброхотова Е.Г. была заблаговременно извещена о предстоящем судебном заседании 26.10.2020 года по рассмотрению заявления Падерина Б.М. об отмене мер по обеспечению иска, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61491152025453. Как следует из отчета, 19.10.2020 года была предпринята неудачная попытка вручения извещения, 24.10.2020 года почтовое отправление по адресу ул. ****, г Пермь, Пермский край возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
С учетом этого, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом были выполнены требования ч. 1 ст.113 ГПК РФ, поскольку предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, в силу п. 1 ст.165.1 ГК РФ Доброхотова Е.Г., не воспользовавшаяся своим правом на получение корреспонденции, считается надлежащим образом извещенной о времени рассмотрения дела.
В судебном заседании от 26.10.2020 года был объявлен перерыв до 02.11.2020 года, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), при этом в силу норм процессуального права у суда отсутствовала обязанность извещать стороны о времени рассмотрения заявления после перерыва.
В связи с этим ссылка в частной жалобе на обстоятельства, указывающие на невозможность явки Доброхотовой Е.Г. в судебное заседание 02.11.2020 года, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм. При этом в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в то время как Доброхотовой Е.Г. ходатайство об отложении рассмотрения вопроса не заявлялось, сведения о причинах неявки суду не представлялись.
Доводы частной жалобы со ссылкой на наличие вновь открывшихся обстоятельств подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Доброхотовой Елены Григорьевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка