Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-12398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-12398/2020
Санкт-Петербург 4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Вологдиной Т.И.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению прокурора на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора к ОАО "Российские железные дороги", администрации <адрес> Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения старшего помощника Северо-Западного транспортного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, поддержавшим доводы апелляционного представления, представителя <адрес> СПб, представителей ОАО "Российские железные дороги", представителя Октябрьского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора про железнодорожному транспорту, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Санкт-Петербургский транспортный прокурор просит возложить обязанности на Октябрьскую железную дорогу - филиал ОАО "РЖД" разработать и выполнить мероприятия, направленные на прекращение негативного воздействия шума и повышение комфортности проживания населения вблизи указанных источников шума по адресам в <адрес>: <адрес>; возложить обязанности на Октябрьскую железную дорогу - филиал ОАО "РЖД" провести мероприятия по снижению уровня шума по адресам в <адрес> <адрес> <адрес>; возложить обязанности на администрацию <адрес> Санкт-Петербурга провести мероприятия по снижению уровня шума по адресам в Санкт-Петербурге: <адрес>,3, <адрес>.
В обоснование исковых требований указывает, что в результате эксплуатации железнодорожного пути, расположенного вблизи домов по указанным адресам, превышены допустимые нормы шума, тем самым, со стороны ОАО "РЖД" нарушаются требования ст. 8, ст. 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СН 2.2.4/2.<дата>-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.<дата>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
При этом администрацией в нарушение положений ч. 1 ст. 55 ФЗ "Об охране окружающей среды" администрацией <адрес> Санкт-Петербурга нарушены санитарных правила при выдаче разрешения на документации (согласовании) на проектирование и строительство указанных домов.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского транспортного прокурора отказано.
В апелляционном представлении истец Санкт-Петербургский транспортный прокурор просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ВМО МО N... не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с данным иском в защиту неопределенного круга лиц, поскольку нарушение ответчиком закона создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга людей.
Обращаясь в суд с иском, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, Санкт-Петербургский транспортный прокурор сослался на то, что в результате проведенной проверки по указанным выше адресам было установлено значительное превышение уровня шума, источником которого является железнодорожный и автомобильный транспорт, указанные нарушения противоречат требованиям Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также действующим СН 2.2.4/2.<дата>-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.<дата>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчиков провести мероприятия по снижению уровня шума в районе жилой застройки.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ОАО "РЖД", администрации <адрес> суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела был установлен факт превышения уровня шума на территории указанных истцом поселков, на ответчиков не может быть возложена обязанность по проведению мероприятий по снижению уровня шума, поскольку все заявленные истцом дома построены после введения в эксплуатацию железной дороги, часть жилых домов построена с нарушением установленных строительных норм и правил; факт нарушения со стороны ответчика ОАО "РЖД" норм санитарно-эпидемиологического законодательства не установлен; действие СанПиН 2.<дата>-10 на ответчиков не распространяется, проведение шумозащитных мероприятий предусматривается только в случае строительства новых или реконструкции железнодорожных и автомобильных путей, прилегающих к территории жилой застройки, однако подобных мероприятий проведено не было. Также суд сослался на то, что заявленные прокурором исковые требования не отвечают принципам исполнимости решения суда и восстановлению нарушенного права.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях прав.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Согласно ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (абз. 3 п. 1 ст. 2 того же Федерального закона).
Положениями ст. 11 указанного Закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона жилые помещения, в том числе по уровню шума, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, независимо от его срока.
В силу ст. 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 27 указанного Закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, не ионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 указанного Закона).
Пунктом 6.1 СанПиН 2.<дата>-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 64 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.
Из приложения N 3 СанПиН 2.<дата>-10, устанавливающего допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует, что с 7 до 23 часов допустимый эквивалентный уровень шума составляет 40 дБа, максимальный - 55 дБа, с 23 до 7 часов - 30 дБа; и 45 дБа соответственно.
Пунктом 1.1 СН 2.2.4/2.<дата>-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" установлена классификация шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.
В соответствии с п. 1.2 "СН 2.2.4/2.<дата>-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.
В таблице 3 указанного документа приведены допустимые уровни звукового давления, уровня звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и 5 общественных зданий и шума на территории застройки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что во исполнение поручения Северо-Западной транспортной прокуратуры и в связи с обращением заместителя председателя Комитета по регламенту и организации работы Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации М.В. Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой проведена проверка о возможных нарушениях прав на благоприятную окружающую среду жителей внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N... в связи с деятельностью Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, Октябрьским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведены инструментальные измерения уровней шума по адресам: <адрес>,3, <адрес>.
Согласно экспертному заключению N ....Л.29 от <дата> Октябрьского дорожного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", экспертному заключению N...<дата> Ф-06-04ф/182 от <дата>, N ....01.01Ф-06-04ф/239 от <дата> филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, <адрес>х и городе Павловске на основании проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, результаты измерения уровней шума на территории жилой застройки по вышеназванным адресам не соответствуют СН 2.2.4/2.<дата>-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.<дата>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
По результатам измерений шума на территории непосредственно прилегающей к жилым домам при формировании железнодорожных составов на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский выявлены превышения допустимых уровней шума:
- <адрес>, в дневное время по эквивалентным уровням звука на 13-16 дБА, в ночное время по эквивалентным уровням звука на 13-16 дБА, по максимальным уровням - на 2-5 дБА;
- <адрес>, в дневное время по эквивалентным уровням звука на 1-6 дБА, в ночное время по эквивалентным уровням звука на 10-12 дБА, по максимальным уровням - на 1-2 дБА;
- <адрес>, в дневное время по эквивалентным уровням звука на 5-16 дБА, по максимальным уровням звука - на 7 дБА, в ночное время по эквивалентным уровням звука на 14-17 дБА, по максимальным уровням - на 3-6 дБА;
- <адрес>, в дневное время по эквивалентным уровням звука на 8-10 дБА, по максимальным уровням звука - на 1 дБА, в ночное время по эквивалентным уровням звука на 16-18 дБА, по максимальным уровням - на 6-9 дБА;
- <адрес>, в ночное время по эквивалентным уровням звука на 9-11 дБА;
- <адрес>, в дневное время по эквивалетным уровням звука на 4-6 дБА, в ночное время по эквивалентным уровням звука на 9-11 дБА.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" от <дата> N ....01.01Ф-06-04ф/182 при формировании грузовых поездов:
- по адресу: <адрес>, эквивалентный уровень звука превышает нормативы для ночного времени суток;
- по адресу: <адрес>, эквивалентный и максимальный уровни звука превышают гигиенические нормативы для дневного и ночного времени суток;
- по адресу: <адрес>, эквивалентный и максимальный уровни звука превышают гигиенические нормативы для дневного и ночного времени суток;
- по адресу: <адрес>, эквивалентный уровень звука превышает нормативы для ночного времени суток;
- по адресу: <адрес>, эквивалентный уровень звука превышает гигиенические нормативы для ночного времени суток;
- по адресу: <адрес>, эквивалентный и максимальный уровни звука превышают гигиенические нормативы для ночного времени суток.
Из вышеуказанных исследований следует, что источниками превышения шума являются: железнодорожный транспорт, а именно - деятельность железнодорожной станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский.
Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД", не согласившись с представленным заключениями специалистов, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы, так как важные для установления по делу обстоятельства и разрешаемые вопросы находятся на стыке нескольких сфер и областей научных и специальных знаний.
Определением Фрунзенского районного суда от <дата> ходатайство ОАО "РЖД" удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебной экспертизы".
В ходе исследований экспертами также проведены замеры уровней шума, по результатам которых установлено, что в жилых помещениях и на территории жилой застройки по адресам: <адрес>, действительно имеется превышение допустимых уровней шума от деятельности сортировочной станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, а именно от работ по формированию грузовых составов.
На территории жилой застройки и в помещениях жилого дома адресу: <адрес>, имеется превышение допустимых уровней шума для дневного времени суток от движения автомобильного транспорта по <адрес>; для ночного времени суток - от деятельности сортировочной станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, а именно от работ по формированию грузовых железнодорожных составов.
В судебном заседании эксперт П.В., принимавший участие в проведении экспертизы, полностью поддержал заключение экспертов. Пояснил суду относительно процесса измерения шумов, характера шума на территории жилой застройки, невозможности проведения эффективных шумозащитных мероприятий на данной территории.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N... (далее - СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03), определено, что требования СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Из буквального толкования положений СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 следует, что распространяются они только в отношении вновь строящихся и реконструируемых объектов.
Судом установлено, что ОАО "РЖД" не проводило реконструкции железной дороги или сортировочной станции в районе спорной территории, на которой расположены указанные в исковом заявлении жилые дома, в подтверждение чего представило в материалы дела многочисленные доказательства: техническое заключение профессора кафедры техносферной и экологической безопасности ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" О.И. от <дата>, письмо начальника Октябрьской дирекции по управлению движением В.С. от <дата> N исх-30990/ОКТД, письмо начальника Группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе Д.В. от <дата> N исх-3188/ДКРС СПб, письмо Северо-Западного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от <дата> N..., письмо первого заместителя начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры С.Э. от <дата> N.../ОКТ ДИ.
Из представленных документов следует, что в период с 2003 года по сегодняшний день произошло увеличения пропускной способности на указанном участке железной дороги, также зафиксировано увеличение объемов сортировочной работы и изменения производственных процессов на сортировочной станции, в том числе повлекло необходимость совершенствования горного поста (л.д.173 т.3).
Довод ответчиков о том, что оценка уровня шумового воздействия была проведена истцом в отношении не всех заявленных в иске домов, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что все указанные прокурором дома расположены вдоль железной дороги, измерения уровня шума производились в отношении домов, расположенных в т.ч. на расстоянии 100-107 м до полосы отвода. Поскольку остальные дома расположены на расстоянии менее 100 м до полосы отвода, то проведение измерений уровня шума по всем заявленным адресам, нецелесообразно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из представленной ОАО "РЖД" справки о железнодорожной станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский следует, что на станции уложен бесстыковой путь, произведена регулировка громкости систем станционной связи, углы поворота ряда динамиков были изменены в целях исключения распространения звуковых волн на жилую застройку, увеличена периодичность рельсошлифования железнодорожных путей и устройств сортировочных сооружений. Таким образом, ОАО "РЖД" самостоятельно предпринимает мероприятия по уменьшению уровня шума от деятельности сортировочной станции, однако доказательства выполнения достаточных мероприятий и периодичность их выполнения ответчиком не доказаны.
Вывод суда о том, что превышение допустимых уровней шума в вышеуказанных домах является результатом исторически сложившейся специфики эксплуатации сортировочной станции и на ОАО "РЖД" не может быть возложена ответственность за неосмотрительность застройщика, который в период отсутствия закрепленных требований к шумовому воздействию промышленных объектов на жилую застройку расположил жилые дома вблизи действующей сортировочной станции, правового значения для дела не имеет, поскольку при установлении превышения уровня шума на территории жилой застройки при проведении ответчиком работ на сортировочной станции не освобождает ОАО "РЖД" от обязанности соблюдения законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также от обязанности по разработке мероприятий, направленных на прекращение негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи установленных источников шума. Вопрос о виновности ответчиков в настоящем случае также не имеет правового значения (Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от <дата> N 3065-КГ17-21965).
При этом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае все вопросы благоустройства и обеспечения акустического благополучия на территории жилой застройки находятся в компетенции исполнительной власти города, между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических норм вызвано не конструктивными особенностями жилых домов и жилых помещений, не их техническим состоянием, свидетельствующим о невозможности проживания, а вызвано исключительно наличием шумового воздействия вследствие работ на сортировочной станции и движения автомобильного транспорта, которое возможно устранить без сноса домов или признания их непригодными для проживания.
При этом из заключения судебной экспертизы и материалов дела следует, что специалистами определено несколько вариантов устранения шумового воздействия: снижение объемов работ, в том числе в ночное время (с 23:00 час. до 7:00 час.), шлифование рельсов.
Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В силу статьи 32 указанного Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия, шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты. Запрещается превышение нормативов допустимых физических воздействий (пункт 3).
Таким образом, ОАО "РЖД" при осуществлении своей уставной деятельности обязано соблюдать требования законодательства по охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства, в т.ч. и путем разрабатывания и выполнения шумозащитных мероприятий.
Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что действия СанПиН 2.<дата>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, на деятельность ОАО "РЖД" не распространяется, поскольку ответчик не осуществляет деятельность, связанную со строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, указанные нормы имеют отношение только к вновь возводимым объектам, а не к домам, построенным ранее, когда данные нормы не были приняты.
Указанный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственность за допущенные при осуществлении деятельности нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, установленную ст.ст. 11, 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют принципам исполнимости и определенности судебных актов, т.к. истцом не определено, какие конкретно мероприятия должны быть осуществлены ответчиками по снижению уровня шума, поскольку право определения предмета иска принадлежит лишь истцу, который выбирая способ защиты ущемленных прав, обязан надлежащим образом формулировать исковые требования.
В ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истец, определяя предмет заявленных требований, указал, что мероприятия по снижению уровня шума включают в себя множество действий, связанных, в том числе и с усовершенствованием железнодорожного полотна, подвижного состава, установки дополнительных сооружений, и даже расселением жилых домов в случае, если все известные мероприятия по снижению уровня шума не привели к нормализации ситуации, то ограничение ответчиков указанием на проведение конкретных мероприятий, нарушит, в т.ч. права ответчиков, имеющих право самостоятельно определять перечень необходимых мероприятий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца, заявленные к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Регламентом администрации <адрес> Санкт-Петербурге, утвержденным Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N...-р "Об утверждении регламента администрации <адрес> Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" районные администрации Санкт-Петербурга не наделены полномочиями по проведению мероприятий по снижению уровня шума.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО "Российские железные дороги".
Исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Российские железные дороги" провести мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной в Санкт-Петербурге по следующим адресам: <адрес>; <адрес>,3; <адрес>; <адрес>; <адрес>.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
