Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12397/2021

г. Екатеринбург 26.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Ильиной О.В.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2021 (УИД: 66RS0012-01-2021-000069-14) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Дирекция единого заказчика" к Скитер Светлане Анатольевне, Скитеру Владимиру Викторовичу, Скитеру Виктору Петровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по встречному иску Скитер Светланы Анатольевны, Скитера Владимира Викторовича, Скитер Виктора Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о перерасчете задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца по первоначальному иску Наумовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УК "ДЕЗ" обратилось в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг:

- с ответчика Скитер С.А. за период с 14.10.2018 по 23.04.2019 в сумме 2858 рублей 68 копеек; за период с 24.04.2019 по 30.06.2020 - 18285 рублей 33 копейки; пени по состоянию на 18.02.2021 - 3791 рубль 44 копейки;

- с ответчика Скитера В.В. за период с 14.10.2018 по 23.04.2019 в сумме 2858 рублей 68 копеек; за период с 24.04.2019 по 30.06.2020 - 18285 рублей 33 копейки; пени по состоянию на 18.02.2021 - 3791 рубль 44 копейки;

- с ответчика Скитера В.П. за период с 14.10.2018 по 30.06.2020 - 69421 рубль 13 копеек; пени по состоянию на 18.02.2021 - 12448 рублей 28 копеек.

Истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины: с ответчиков Скитер С.А. и Скитера В.В. по 725 рублей 84 копейки, с ответчика Скитера В.П. - 2383 рубля 13 копеек, а также почтовые расходы.

В обосновании исковых требований указано, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики Скитер С.А. (1/4 доли), Скитер В.В. (1/4 доли) и Скитер В.П. (1/2 доли). В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги вносили несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. После обращения в суд с иском от ответчиков в счет погашения задолженности внесено 93 008 рублей 93 копейки, которые зачтены истцом на основании заявлений ответчиков в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за период с момента ее образования.

Ответчики Скитер С.А., Скитер В.В. и Скитер В.П. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. Подали встречный иск, в котором просили признать незаконным распределение ООО "УК "ДЕЗ" денежных средств в размере 87 999 рублей 98 копеек в счет погашения задолженности за пределами срока исковой давности. Просили произвести зачет указанной денежной суммы в погашение задолженности в пределах срока исковой давности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей.

В обосновании встречных исковых требований указали, что истцом пропущен срок исковой давности, который, с учетом обращения 16.07.2020 ООО "УК "ДЕЗ" за вынесением судебного приказа, должен исчисляться с 16.07.2017. Отобранные у истцов по встречному иску ООО УК "ДЕЗ" заявления о распределении платежей, поступавших в 2019 году, нельзя признать согласием потребителей на погашение задолженности за пределами 2019 года, так как в данных заявлениях точный срок (период), за который вносится плата, не указан. Скитер С.А., Скитер В.В. и Скитер В.П., внося в 2019 году плату в счет погашения задолженности полагали, что погашают долг именно за этот год. Своего согласия на погашение долга, образовавшегося ранее 16.07.2017, истцы по встречному иску не давали.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.03.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ООО "УК "ДЕЗ" со Скитер С.А. и Скитера В.В. (с каждого) взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 2 519 рублей 10 копеек, пени по состоянию на 18.02.2021 - 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 102 рубля 59 копеек, почтовые расходы - 10 рублей 79 копеек.

Со Скитера В.П. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 5 038 рублей 20 копеек, пени по состоянию на 18.02.2021 - 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 205 рублей 18 копеек, почтовые расходы - 10 рублей 79 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Также ООО "УК "ДЕЗ" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 584 рубля 09 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "УК "ДЕЗ" Наумова Н.П. просит решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.03.2021 отменить, приводя доводы о том, что платежи, поступившие от ответчиков по первоначальному иску в 2019 году, истец правильно распределял в пределах срока исковой давности, то есть, начиная с 2016 года, а не с 16.07.2017, как ошибочно указывают ответчики. Также в жалобе указано, что судом необоснованно уменьшен размер почтовых расходов, взысканных с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Наумова Н.П. указанные доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Скитер С.А., Скитер В.В., Скитер В.П., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по первоначальному иску, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 199, ст. 200, п.п. 1, 3 ст. 204, п.2 ст. 218, ст. ст. 319, 333, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 30, ст. 39, ч. 1 ст. 153, ч, ст. 154, ч.ч. 1, 7 ст. 155, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения изложенные в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - ППВС N 22), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, до 23.04.2019 принадлежала равнодолевым собственникам Скитеру В.П., Скитеру П.В., Скитер С.А. и Скитеру В.В.

Скитер П.В. умер 23.04.2019. После его смерти наследство принял Скитер В.П., в связи с чем с указанного момента он владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 78, 108), а Скитер С.А. и Скитер В.В. являются каждый собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом N <адрес> (далее - МКД 1) осуществляет ООО "УК "ДЕЗ" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 18.08.2008 (л.д. 16-17).

В спорном жилом помещении до 23.09.2019 был зарегистрирован Скитер П.В. После его смерти и до настоящего времени в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязаны нести расходы на содержание находящегося у них во владении, пользовании и распоряжении жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально их доле в данном имуществе.

При этом судом учтено, что ответчик Скитер В.П. с 02.07.2002 являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, а после принятия наследства в связи со смертью 23.04.2019 Скитера П.В. - 1/2 доли, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии у Скитера В.П., как наследника, обязанности оплатить задолженность, образовавшуюся у наследодателя Скитера П.В. с 14.10.2018 по 23.04.2019.

Согласно представленным истцом сведениям, в период с 14.10.2018 по 23.04.2019 по спорному жилому помещению ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 111 709 рублей 15 копеек (38567,83+73141,32), на которую начислены пени.

Оценив указанный расчет, предоставленный ответчиками контррасчет и размеры внесенной за период с 2019 года по 30.06.2020 ответчиками платы (109999 рублей 98 копеек), суд первой инстанции обоснованно определил, что общая задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 213085 рублей 31 копейка, а на момент предъявления иска по спорному жилому помещению имелась задолженность в размере 103085 рублей 33 копеек. Учел суд и внесение ответчиками в период рассмотрения данного гражданского дела суммы 93008 рублей 93 копейки.

Жалоба ООО "УК "ДЕЗ" сводится к тому, что суд необоснованно зачел сумму (87999 рублей 98 копеек) в счет погашения задолженности, образовавшей в период с 16.07.2017, тогда как эта сумма правильно отнесена управляющей организацией на период с 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня внесения платежей (с 2019 года).

В обоснование данного довода истец по первоначальному иску ссылается на заявления ответчиков (л.д. 103-107), которые расценивает, как признание всего долга, образовавшегося с 18.06.2016.

Данным заявлениям и указанной позиции истца по первоначальному иску судом первой инстанции дана в обжалуемом решении надлежащая оценка.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 ППВС N 22 следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом суду представлены заявления Скитера В.П. от 10.01.2019, 12.02.2019, 14.03.2019, 18.06.2019, 27.08.2019, 15.10.2019, 22.11.2019, в которых указано, что заявитель просит распределять внесенные им платежи в погашение ранее образовавшейся задолженности, начиная с момента ее образования.

Оценивая эти письменные доказательства, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, правильно исходил из того, что в указанных заявлениях не содержиться сведений о сумме долга и сроках образования задолженности. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что представленные ООО УК "ДЕЗ" заявления не содержат конкретного срока образования задолженности, в счет погашения которой вносятся платежи. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что содержание заявлений не опровергает доводов ответчиков по первоначальному иску о том, что в 2019 году платежи вносились в счет погашения задолженности образовавшейся именно в этом году. Соответственно, при таких, установленных судом обстоятельствах, внесенные в 2019 году платежи, в соответствии с вышеуказанными правилами их распределения, могли быть зачтены ООО УК "ДЕЗ" только в пределах соответствующего года.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что у Скитера В.П., при внесении им платежей в 2019 году, имелась информация о сумме задолженности и периодах ее образования, а также доказательств того, что плательщик дал согласие на погашение этими платежами задолженности, образовавшей с 18.06.2016.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учитывал, что заявления от 10.01.2019, 12.02.2019, 14.03.2019, 18.06.2019, 27.08.2019, 15.10.2019, 22.11.2019 составлены самим истцом, заинтересованным в исходе дела (распечатаны на бланках ООО УК "ДЕЗ"). При подписании заранее распечатанного текста на бланках истца, ответчику Скитеру В.П. не была предоставлена возможность вносить в заявления какие-либо изменения, самостоятельно указать конкретный период образования задолженности за который вносится плата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете размера задолженности сумма 87999 рублей 98 копеек должна учитываться в счет погашения задолженности, образовавшейся в пределах с 16.07.2017 по 30.06.2020.

Учитывая, что в период рассмотрения спора ответчиками внесено ещё 93008 рублей 93 копейки, суд произвел верный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 14.10.2018 по 23.04.2019, которая составляет 10076 рублей 40 копеек: (213085,31 - 109999,98 - 93008,93).

Уменьшая размер пени, взысканной с ответчиков, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 39 ППВС N 22, абз. 2 п. 71, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", привел достаточное обоснование вывода о наличии обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера неустойки.

Доводов, опровергающих правильность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ППВС N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО УК "ДЕЗ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены судом частично, задолженность (без учета суммы неустойки) взыскана в меньшем размере, чем просил истец. Соответственно, процессуальные издержки по данному делу подлежат пропорциональному исчислению.

Учитывая, что расходы на отправку почтовой корреспонденции отнесены законодателем к судебным издержкам, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно пропорционального распределения процессуальных издержек при частичном удовлетворении иска, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.п. 20-22 ППВС N 1.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

О.В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка