Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-12397/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12397/2020
город Екатеринбург 16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3774/2020 по иску Попова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Старцевой А.А., действующей в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу постановлением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.10.2014 по судебному материалу N 3/10-231/14 удовлетворена жалоба Попова В.В., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признано незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Киберева С.А. от 11.05.2014 о прекращении уголовного дела N 21908 (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Попова В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на следственный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
20.03.2020 Попов В.В. направил по почте в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга заявление, в котором просил присудить ему 92750 руб. (компенсацию за нарушение права на исполнение вышеуказанного судебного акта в разумный срок). Кроме того, в этом же заявлении Попов В.В. просил взыскать с МВД России в лице ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Письмом Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.03.2020 указанное заявление Попова В.В. было направлено в Свердловский областной суд для разрешения вопроса о его принятии к производству данного суда.
В части требования о компенсации морального вреда заявление Попова В.В. письмом заместителя председателя Свердловского областного суда от 27.03.2020 возвращено в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга для принятия процессуального решения по данному вопросу, отнесенному к подсудности районного суда.
Вступившим в законную силу 28.05.2020 определением судьи Свердловского областного суда от 31.03.2020 административное исковое заявление Попова В.В. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определением судьи Верх-Исетский районного суда города Екатеринбурга от 20.05.2020 исковое заявление Попова В.В. к МВД России в лице ГУ МВД России по Свердловской области о компенсации морального вреда принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
В обоснование иска Попова В.В. о компенсации морального вреда указано, что вступившим в законную силу постановлением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.10.2014 по судебному материалу N 3/10-231/14 удовлетворена жалоба Попова В.В., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признано незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Киберева С.А. от 11.05.2014 о прекращении уголовного дела N 21908 (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Попова В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на следственный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Однако, как указывает истец Попов В.В., сведения о том, что постановление следователя по особо важным делам отдела N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Киберева С.А. от 11.05.2014 о прекращении уголовного дела N 21908 (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Попова В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признано незаконным и необоснованным, не внесены в базу данных ГУ МВД России по Свердловской области, не внесены в базу данных информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области. По утверждению истца Попова В.В., вступившее в законную силу постановление Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.10.2014 по судебному материалу N 3/10-231/14, которым удовлетворена жалоба Попова В.В., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнено следственным органом до настоящего времени (то есть в течение шести лет), уголовное дело в отношении Попова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследовалось следственным органом ГУ МВД России по Свердловской области в течение нескольких лет (с сентября 2004), бездействие органов следствия ГУ МВД России по Свердловской области являются незаконными, до настоящего времени, по утверждению истца Попова В.В., он имеет статус привлеченного к уголовной ответственности, сведения о прекращении уголовного дела в отношении Попова В.В. по нереабилитирующему основанию до настоящего времени указаны в базе данных информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области. Указанные им обстоятельства, по мнению истца Попова В.В., привели к нарушению его личных неимущественных прав, причинили ему нравственные страдания, размер которых Попов В.В. оценил в 50000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.06.2020 с учетом определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.06.2020 об исправлении описки в решении Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.06.2020 иск Попова В.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Попову В.В. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушена нормы материального и процессуального права.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Попов В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Попов В.В. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.09.2020 определением от 19.08.2020, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения истца Попова В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении разбирательства по делу ответчик не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в производстве отдела N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области находилось уголовное дело N 21908 по обвинению Попова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199, статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (возбуждено 20.09.2004).
11.05.2014 постановлением следователя по особо важным делам отдела N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Киберева С.А. уголовное преследование в отношении Попова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199, статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования).
Вступившим в законную силу 31.10.2014 постановлением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.10.2014 по судебному материалу N 3/10-231/14 удовлетворена жалоба Попова В.В., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признано незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Киберева С.А. от 11.05.2014 о прекращении уголовного дела N 21908 (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Попова В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на следственный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение (суд учел то обстоятельство, что согласия обвиняемого Попова В.В. на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имелось).
Судебный материал N 3/10-231/14 уничтожен в связи с истечением срока хранения.
Уголовное дело N 21908 в отношении Попова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199, статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уничтожено в январе 2019 в связи с истечением срока хранения.
22.10.2012 информационным центром ГУ ГУВД России по Свердловской области (город Екатеринбург, ул.Ленина,15) по запросу Попова В.В. (проживающего по адресу: город Екатеринбург, улица Онуфриева, дом 32/1, квартира 72) выдана гражданину Попову В.В. справка в отношении Попова В.В., 01.05.1974 года рождения, уроженца города Свердловска, о том, что имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации, а именно сведения о том, что Попов В.В. привлекался к уголовной ответственности СУ при УВД города Екатеринбурга по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело 22008), до настоящего времени сведений о решении по данному делу в ИЦ ГУ МВД России не поступало, 24.03.2005 Попов В.В. привлекался к уголовной ответственности СУ при УВД города Екатеринбурга по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело 21908), до настоящего времени сведений о решении по данному делу в ИЦ ГУ МВД России не поступало.
05.05.2014 информационным центром ГУ ГУВД России по Свердловской области (город Екатеринбург, ул.Ленина,15) по запросу Попова В.В. (проживающего по адресу: город Екатеринбург, улица Онуфриева, дом 32/1, квартира 72) выдана гражданину Попову В.В. справка в отношении Попова В.В., 01.05.1974 года рождения, уроженца города Свердловска, о том, что имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации, а именно сведения о том, что 24.03.2005 Попов В.В. привлекался к уголовной ответственности СУ при УВД города Екатеринбурга по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N 21908), 11.05.2014 дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
21.09.2015 информационным центром ГУ ГУВД России по Свердловской области (город Екатеринбург, ул.Ленина,15) выдана справка в отношении Попова В.В., 01.05.1974 года рождения, уроженца города Свердловска, о том, что 24.03.2005 Попов В.В. привлекался к уголовной ответственности СУ при УВД города Екатеринбурга по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N 21908), 11.05.2014 дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам проведенной 03.06.2020 начальником информационного центра ГУ ГУВД России по Свердловской области (город Екатеринбург, ул.Ленина,15) проверки в отношении Попова В.В., 01.05.1974 года рождения, уроженца города Свердловска, Попов В.В. привлекался к уголовной ответственности СУ при УВД города Екатеринбурга по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N 21908), 11.05.2014 дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до настоящего времени сведений о решении по данному делу в ИЦ ГУ МВД России не поступало.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Попова В.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела установлен факт вынесения в мае 2014 следователем ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Попова В.В. по нереабилитирующему основанию и факт неустранения ответчиком нарушения прав истца Попова В.В., выразившегося в неудалении ответчиком информации о прекращении в отношении Попова В.В. уголовного дела по нереабилитирующему основанию из базы данных информационного центра ГУ ГУВД России по Свердловской области (что, как указал суд первой инстанции, порочит доброе имя и деловую репутацию истца Попова В.В.).
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова В.В. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу положений статей 52,53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственному органу за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда.
В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие противоправности деяния и вины ответчика в причинении вреда истцу, в связи с чем основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права. Суд первой инстанции признал право истца Попова В.В. на возмещение морального вреда с возложением обязанности по его возмещению на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации при неустановлении обязательных для этого в силу норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Федеральный закон "О полиции", закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений ее деятельности (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и тем самым предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.
Согласно статье 17 данного Федерального закона в целях выполнения полицией возложенных на нее обязанностей ей предоставлено право обрабатывать данные о гражданах и вносить в банки данных о гражданах полученную информацию, состав которой обусловлен функциями полиции (часть 1). Внесению в банки данных о гражданах, согласно части 3 данной статьи, подлежит, в частности, информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания. Иными словами, это информация обо всех лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию.
Формирование и ведение банков данных о гражданах осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, а содержащиеся в них персональные данные обрабатываются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей (указанная статья предписывает, что такие данные должны обрабатываться и храниться полицией строго в соответствии с законодательством Российской Федерации).
При этом статья 17 Федерального закона "О полиции" допускает раскрытие содержащейся в банках данных о гражданах информации государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом, правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также гражданину, права и свободы которого непосредственно затрагиваются содержащейся в банках данных информацией, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и обязывает полицию обеспечить защиту информации, содержащейся в банках данных о гражданах, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий (части 4 - 6).
Положения частей 3 и 8 статьи 17 Федерального закона "О полиции" закрепляют право полиции обрабатывать данные о лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, и хранить указанные данные в целях выполнения возложенных на нее функций по защите прав и свобод граждан, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.
Часть 3 статьи 10 Федерального закона "О персональных данных" устанавливает правила обработки данных о судимости лица, в соответствии с которыми круг лиц, которые вправе осуществлять такую обработку, и ее порядок устанавливаются только федеральным законодательством. Данная норма направлена на дополнительную защиту такого вида персональных данных, как сведения о судимости.
Совместным приказом Генпрокуратуры Российской Федерации N 39, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005 утверждено Положение "О едином учете преступлений" (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 3 Положения субъектами регистрации являются: органы прокуратуры (включая военные прокуратуры); органы внутренних дел Российской Федерации; органы федеральной службы безопасности (включая пограничные органы); органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; таможенные органы Российской Федерации; органы Федеральной службы исполнения наказаний; органы Федеральной службы судебных приставов; органы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Согласно пункту 2.2 Положения учет представляет собой фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.
Пунктами 2.4, 4.2 Положения установлено, что объектами учета являются преступление; лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения; материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения; потерпевший; судебное решение по уголовному делу, а субъектом учета преступлений, в числе прочих, - Информационные центры, указанные в пункте 2 настоящего Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.
Согласно пункту 36 Положения подлежит снятию с учета преступление, уголовное дело о котором прекращено по реабилитирующим основаниям либо в случае вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям: отсутствие события преступления или не установлено событие преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ); отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 УК РФ; примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ); отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, а также неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению (пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пп. 1, 3 - 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пп. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). По решению надзирающего прокурора подлежат снятию с учета учтенные как отдельные преступления эпизоды преступного деяния, в которых не усматривается самостоятельный состав преступления и по которым не выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. При этом в учетных документах в качестве основания снятия с учета преступления, как объекта учета, указывается отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
В силу пункта 43 Положения снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям: отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ); отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении дела по тому же обвинению, неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, а также в случаях, когда не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в его деянии отсутствует состав преступления либо в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт (пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 27, пп. 1 - 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ); отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пп. 1, 3 - 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пп. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); непричастность подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
Согласно пункту 53 Положения основаниями учета судебных решений по уголовным делам являются судебное постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; судебное постановление о применении принудительных мер медицинского характера к невменяемым, обвинительный приговор; оправдательный приговор.
Приложение N 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом МВД России и зарегистрированное в Министерстве юстиции Российской Федерации 21.03.2014 (рег. N 31681), содержит Правила формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, иные государственные органы Российской Федерации разрабатывают и утверждают перечни документов, образующихся в процессе их деятельности, а также в процессе деятельности подведомственных им организаций, с указанием сроков их хранения по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.
Согласно части 1 статьи 21.1 указанного Федерального закона сроки хранения архивных документов устанавливаются федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренных частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 данного закона.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.04.2018 N 1099-О указал, что с учетом особого характера персональных данных о судимости, данные законоположения предусматривают в целях обеспечения их дополнительной защиты специальный порядок хранения и обработки такого вида персональных данных.
МВД России, а также другие федеральные органы власти, вправе определить перечень и сроки хранения служебных документов, образующихся в процессе их деятельности, что не противоречит положениям Федерального закона "О персональных данных".
Наличие в базе данных информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области сведений в отношении Попова В.В., 01.05.1974 года рождения, уроженца города Свердловска, о том, что 24.03.2005 Попов В.В. привлекался к уголовной ответственности СУ при УВД города Екатеринбурга по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N 21908), 11.05.2014 дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не влечет нарушение прав истца, ответчик в предусмотренном законом и иными правовыми актами порядке осуществил обработку персональных данных Попова В.В.
Отсутствие в базе данных информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области сведений в отношении Попова В.В., 01.05.1974 года рождения, уроженца города Свердловска, о том, что вступившим в законную силу постановлением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.10.2014 по судебному материалу N 3/10-231/14 удовлетворена жалоба Попова В.В., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признано незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Киберева С.А. от 11.05.2014 о прекращении уголовного дела N 21908 (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Попова В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не влечет нарушение прав истца. По сведениям, поступившим из ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, уголовное дело N 21908 по обвинению Попова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199, статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уничтожено 18.01.2019 в связи с истечением срока хранения. Ни истец, ни ответчик не представили суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции приговор суда в отношении Попова В.В. по уголовному делу N 21908 по обвинению Попова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199, статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (не представлен обвинительный приговор либо оправдательный приговор), не представили суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции постановление о прекращении в отношении Попова В.В. уголовного дела N 21908 по реабилитирующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", утвержденным Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений", настоящее Положение определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета. На суды общей юрисдикции действие настоящего Положения распространяется в части предоставления информации о результатах рассмотрения уголовных дел, а также информации для учета преступлений по уголовным делам частного обвинения в случае вынесения судом обвинительного приговора, вступившего в законную силу.
В связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции не определилине установил приведенные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не является безусловным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названного требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате действий (бездействия) ответчика он - Попов В.В. испытал физические и нравственные страдания.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что иск Попова В.В. о компенсации морального вреда предъявлен в марте 2020, в то время как постановление Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, которым удовлетворена жалоба Попова В.В., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Киберева С.А. от 11.05.2014 о прекращении уголовного дела N 21908 (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Попова В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на следственный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение, вынесено 20.10.2014 (вступило в законную силу 31.10.2014). Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции были допущены также нарушения норм процессуального права. В силу части 1 и 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
Суд первой инстанции в нарушение требований статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Попова В.В. о компенсации морального вреда в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий (бездействия) ответчика, вину ответчика в причинении истцу морального вреда.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда считает, что правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова В.В. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в соответствии со статьями 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права).
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе Попову В.В. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.06.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Попову Всеволоду Валерьевичу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка