Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Щетининой Е.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2021 по иску Завады А.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Завады А.И. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Завада А.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, что в результате ДТП от 08.03.2020 г. причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Тойота Камри. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО. Истец обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив пакет документов. Ответчиком организован осмотр ТС, согласно экспертизе ООО Прайсконсалт стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 291 300 руб. СПАО Ингосстрах признал страховой случай и 02.04.2020 г. осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 291 300 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ. Решением Финансового уполномоченного от 19.10.2020 г. в удовлетворении требований истца отказано. Не соглашаясь с отказами, истец обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с СПАО Ингосстрах недоплаченное страховое возмещение в сумме 108 700 руб., неустойку в общей сумме 215 226 руб. (период просрочки с 27.04.2020 г. по 11.11.2020 г.), штраф в сумме 54 350 руб., стоимость услуг представителя истца 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 15 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Завада А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что 27.03.2020 г. был проведен осмотр ТС страховой компанией и 02.04.2020 г. страховая компания произвела выплату в размере 291 300 руб., однако не исполнила обязанности, предусмотренные п. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, по ремонту транспортного средства на СТОА без учета износа. Страховщик был обязан организовать эвакуацию автомобиля истца к месту ремонта, чего он не сделал. Отказ страховщика от ремонта на СТОА лишил истца возможности произвести такой ремонт без доплаты, согласия на денежную выплату истец не давал. Согласно результатам экспертизы Финансового уполномоченного стоимость ремонта ТС истца составила без учета износа 449 100 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "Прайсконсалт" от 30.03.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленном по инициативе СПАО "Ингосстрах", и в расчетах, содержащихся в экспертном заключении ООО "Авто-АЗМ" от 07.10.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 7600 руб. (298900 - 291300), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Суд признал, что финансовым уполномоченным сделан верный вывод о том, что СПАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение в размере 291300 руб., исполнило перед истцом обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статья 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 08.03.2020 г. вследствие действий водителя Ф.Е.В. управлявшей транспортным средством Мазда, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, год выпуска 2013. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО со сроком страхования с 21.01.2020 г. по 20.01.2021 г., гражданская ответственность Ф.Е.В.. на момент ДТП была застрахована в АО СК ГАЙДЕ по договору ОСАГО.

27.03.2020 г. истец обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет документов.

27.03.2020 г. СПАО Ингосстрах организовало осмотр ТС с составлением акта, независимую техническую экспертизу в ООО Прайсконсалт, согласно заключению которого от 30.03.2020 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 70) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 431 946,20 руб., с учетом износа составляет 291 300 руб.

СПАО Ингосстрах признало случай страховым и выплатило возмещение в пользу истца в размере 291 300 руб.

Не согласившись с такой суммой, истец 20.04.2020 г. обратился в СПАО Ингосстрах с претензией о доплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 108 700 руб. на основании заключения ИП Л.М.Е. от 13.04.2020 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховщик в доплате отказал.

Решением Финансового уполномоченного от 19 октября 2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 120) в удовлетворении заявления Завада А.И. к СПАО Ингосстрах о доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение экспертизы ООО Авто-АЗМ от 07.10.2020 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 126), где сумма расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа определена 449 100 руб., с учетом износа 298 900 руб. Разница между данной суммой и выплаченной ответчиком составила менее 10 %.

Как следует из ответа на вопрос N 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, вышеназванными разъяснениями, признав заключение ООО Авто-АЗМ от 07.10.2020 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относимым и допустимым доказательством, суд обоснованно пришел к выводу, что, выплатив страховое возмещение в размере 291 300 руб., СПАО Ингосстрах исполнило обязательства перед истцом в полном объеме, при этом истец сам согласился на страховое возмещение путем денежной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не соглашался на выплату страхового возмещения денежными средствами, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

На л.д.54 -55 имеется копия заявления Завады А.И., поданное в СПАО "Ингосстрах" от 27.03.2020 года, в котором в разделе 4 Вариант страхового возмещения он указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом РФ "Об ОСАГО" и перечислить безналичным расчетом на банковские реквизиты.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, подав заявление о выплате страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты в установленном законом размере в безналичном порядке с указанием своих реквизитов, истец согласился со страховой компанией в части выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истец также не был лишен возможности не указывать в заявлении о возмещении убытков требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме на приложенные им реквизиты, а воспользоваться правом ремонта на СТОА, однако, добровольно реализовал право на возмещение суммы ущерба в денежной форме.

При этом, судебная коллегия выражает сомнение в достоверности досудебной экспертизы ИП Л.М.Е. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 апреля 2020 года, согласно которой сумма ущерба с учетом износа составляет 412 836,69 руб., на которое ссылается представитель истца, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, данная экспертиза изготовлена по заказу истца, без соблюдения процедур, предусмотренных ст. ст.79-86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завады А.И. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 20 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка