Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-12396/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горбачева Д.Е. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 декабря 2020г. с учетом исправления описки от 25 января 2021г., принятое по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества (по тексту ПАО) "Сбербанк России", в лице Калмыцкого отделения к Горбачеву Д.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов на оплату государственной пошлины.
заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России", в лице Калмыцкого отделения обратилось суд с иском к Горбачеву Д.Е. о расторжении кредитного договора от 10.04.2013г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 811 628,28 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 316,28 рублей.
В обоснование иска указано, что 10.04.2013г. между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 800 000 рублей на срок 84 месяца под 23,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику сумму кредита. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 09.01.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 811 628,28 рублей., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 571 394,97 руб., задолженность по просроченным процентам - 201 800,06 руб., неустойка за просроченный основной долг - 12 121,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 26 312,02 рубля. В адрес заемщика направлено претензионное письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, которое до настоящего времени не выполнено, в связи с этим, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Определением суда от 20 ноября 2020г. заочное решение суда первой инстанции 06 апреля 2017года отменено по заявлению Горбачева Д.Е..
Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 декабря 2020г. с учетом исправления описки от 21 января 2021г. иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен: расторгнут кредитный договор от 10.04.2013г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Горбачевым Д.Е.; с Горбачева Д.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.04.2013 г. по состоянию на 01.09.2017г. в размере 811 628,28 руб., а также государственная пошлина в размере 17 316,28 рублей, а всего 828 944,56 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчиком Горбачевым Д.Е. подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам, подробно изложенным письменно, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Горбачев Д.Е., в суде апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу.
ПАО "Сбербанк России", явку представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства, не поступало, причины и уважительность своей не явки, не сообщил, при этом извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.
Признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 420, ст. 809-811, ст. ст. 819, 450 ГК РФ, регулирующих действия сторон по кредитным обязательствам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2013г. между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 800 000 рублей на срок 84 месяца под 23,5% годовых.
Заемщик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, а также обязалась уплачивать неустойку в случае просрочки обязательств по кредиту и процентам. /п. 3.1, 3.3 договора/
Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушили условия кредитного договора.
07 декабря 2016г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с предложением о расторжении кредитного договора.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору N 81276 по состоянию на 09.01.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 811 628,28 рублей., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 571 394,97 руб., задолженность по просроченным процентам - 201 800,06 руб., неустойка за просроченный основной долг - 12 121,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 26 312,02 рубля.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В связи с тем, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора и в силу положений ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.
Рассмотрев все доказательства по делу в совокупности, суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующие о погашении им задолженности в указанном истцом размере.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял и согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчик иного расчета задолженности не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, истцом пропущен срок исковой давности, основан на неправильном исчислении начала течения указанного срока, необоснован и подлежит отклонению.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так, кредитный договор был заключен <Дата ...>г., последний платеж по кредитному договору должен поступить <Дата ...>г., требование о возврате кредита в срок не позднее <Дата ...>г. было направлено в адрес ответчика <Дата ...>г., с настоящим иском истец обратился в суд <Дата ...>г..
Основываясь на указанных выше законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности, в связи с этим, у истца отсутствовали основания для подачи заявления о восстановлении срока исковой давности. Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 декабря 2020г. с учетом исправления описки от 25 января 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-10223/2020 по иску Публичного акционерного общества (по тексту ПАО) "Сбербанк России", в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Горбачеву Д.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбачева Д.Е., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В. Комбарова
Судьи А.В. Кудинова
И.В. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
