Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111\2020 по иску Федюшина Сергея Сергеевича к Якушеву Владимиру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Якушева Владимира Анатольевича в лице представителя Дьякова Андрея Юрьевича,
на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Федюшина Сергея Сергеевича к Якушеву Владимиру Анатольевичу, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Якушева Владимира Анатольевича в пользу Федюшина Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федюшина Сергея Сергеевича к Якушеву Владимиру Анатольевичу, о взыскании компенсации морального вреда в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, отказать.
Взыскать с Якушева Владимира Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Федюшин С.С. обратился в суд с иском к Якушеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал 04 ноября 2018 года, водитель Якушев В.А., управляя автомашиной <.......>, совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие здоровью вред средней тяжести, легкий вред, а также не причинившие вреда здоровью.
10 декабря 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях от причиненных ему телесных повреждений, который истец оценивает в 300000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Якушева В.А. в его пользу моральный вред в сумме 300000 рублей, материальный ущерб в сумме 50000 рублей.
Определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ПАО "САК "Энергогарант" в лице Волгоградского филиала.
Определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года иск Федюшина С.С. к Якушеву В.А., ПАО "САК "Энергогарант" в лице Волгоградского филиала, в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Якушев В.А. в лице представителя Дьякова А.Ю., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Федюшин С.С., ответчик Якушев В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Якушева В.А. - Дьякова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе от исковых требований, прокурора Романенко Ф.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Федюшину С.С. причинены телесные повреждения.
01 июня 2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужили следующие обстоятельства: 04 ноября 2018 года, неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, двигаясь в темное время суток по асфальтированной автодороге сообщением с. Самойловка - ст. Шумилинская, находясь на ее 187 километре, совершило наезд на пешехода Федюшина С.С., после чего скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из протокола осмотра места происшествия от 04 ноября 2018 года усматривается, что произведен осмотр места происшествия участка автодороги сообщением с. Самойловка - ст.Шумилинская, в 3-х км. от ст. Усть-Бузулукская Алексеевского района, где на проезжей части обнаружен лежащий лицом вниз мужчина, на проезжей части на расстоянии 1 м. и 10 м. от мужчины обнаружены пластмассовые фрагменты предположительно от бампера легкового автомобиля, которые упакованы, опечатаны и изъяты.
В результате осмотра транспортного средства <.......>, принадлежащими на праве собственности, Якушеву В.А., установлено, что автомобиль имеет повреждение правого порога (молдинга) рядом с правым передним колесом, в указанном месте отсутствуют фрагменты пластика серого цвета, нижняя часть правого зеркала заднего вида перемотана изолентой, в нижней части правого порога автомобиля, рядом с раздвижной дверью также отсутствует фрагмент пластика. Оба поврежденных фрагмента порога демонтированы, упакованы, опечатаны и изъяты.
Из заключения трассологической экспертизы NN <...> от 30 мая 2019 года, следует, что семь из восьми полимерных фрагментов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и два фрагмента правого молдинга, изъятых с автомобиля <.......>, упакованных в пакет N 1 и представленные на исследование, ранее составляли единое целое. Один из восьми полимерных фрагментов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и один фрагмент правого молдинга, изъятый с автомобиля <.......>, упакованных в пакет N 2 и представленные на исследование, ранее составляли единой целое.
Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы N 194-у от 22 октября 2019 года у Федюшина С.С. на момент его обращения за медицинской помощью в период с 04 ноября 2018 года по 13 ноября 2018 года врачами были зарегистрированы следующие повреждения, некоторые особенности которых были уточнены при исследовании рентгенографических снимков и записей КТ, в ходе производства настоящей экспертизы: тупая травма головы, включающая в себя рвано-ушибленную рану, осаднение и гематому в области наружного угла правого глаза, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, перелом наружной стенки правой глазницы, подкожное кровоизлияние в области верхней губы справа, ссадину в области левого виска, множественные ушибы, гематомы и подкожные кровоизлияния головы (без указания точной анатомической локализации), очаги ушиба головного мозга в правой лобной доле; тупая травма грудной клетки, включающая в себя очаги ушиба в верхней доле правого легкого (по клиническим данным); рана на задней поверхности левого локтевого сустава, с полным косопоперечным переломом дистального эпифиза левой плечевой кости со смещением; полный косопоперечный перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением, ушибленная рана на передне-наружной поверхности нижней трети левого предплечья, с полным косопоперечным переломом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением; множественные кровоподтеки левой верхней конечности (без указания точной анатомической локализации); тупая травма левой нижней конечности, включающая в себя множественные кровоподтеки, рвано-ушибленную рану на передней поверхности коленного сустава, перелом наружного мыщелка бедренной кости.
Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы головы, образовались у Федюшина С.С. незадолго до его обращения за медицинской помощью 04 ноября 2018 года, в результате двух или более воздействий тупого твердого предмета (предметов), в область его правого глаза, верхней губы справа, левую височную область и причинили здоровью Федюшина С.С. вред средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.
Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы грудной клетки, образовались у Федюшина С.С. незадолго до его обращения за медицинской помощью 04 ноября 2018 года, в результате одного или более воздействия тупого предмета в область правой половины его грудной клетки и причинили здоровью Федюшина С.С. легкий вред, по признаку кратковременности расстройства здоровья.
Рана на задней поверхности левого локтевого сустава и полный косопоперечный перелом дистального эпифиза левой плечевой кости образовались у Федюшина С.С. незадолго до его обращения за медицинской помощью 04 ноября 2018 года, в результате одного или более воздействия тупого предмета в область его левого локтевого сустава и причинили здоровью Федюшина С.С. вред средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.
Полный косопоперечный перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением образовался у Федюшина С.С. незадолго до его обращения за медицинской помощью 04 ноября 2018 года, в результате одного или более воздействия тупого предмета в область средней трети его левого предплечья и причинил здоровью Федюшина С.С. вред средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.
Ушибленная рана на передне-наружной поверхности нижней трети левого предплечья и полный косопоперечный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости образовались у Федюшина С.С. незадолго до его обращения за медицинской помощью 04 ноября 2018 года, в результате одного или более воздействия тупого предмета в область нижней трети его левого предплечья и лучезапястного сустава, и причинили здоровью Федюшина С.С. вред средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.
Множественные кровоподтеки левой верхней конечности (без указания точной анатомической локализации) образовались у Федюшина С.С. в пределах двух недель до его обращения за медицинской помощью 04 ноября 2018 года, в результате воздействий тупого предмета (предметов). Данные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью Федюшина С.С.
Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы левой нижней конечности, образовались у Федюшина С.С. незадолго до его обращения за медицинской помощью 04 ноября 2018 года, в результате одного или более воздействия тупого предмета в область его левого коленного сустава и левого бедра в нижней трети, и причинили здоровью Федюшина С.С. вред средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.
10 декабря 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе следствия установлено, что имеющиеся у Федюшина С.С. телесные повреждения, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2018 года, относятся к категории телесных повреждений, причинивших средний, легкий вред и не причинившие вреда здоровью. Диспозиция части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за "Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека", то есть действия неустановленного лица, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения при управлении неустановленным транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение среднего, легкого вреда здоровью потерпевшего Федюшина С.С. и не причинивших вреда здоровью, не образуют состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в его действиях усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.24, частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы в отношении неустановленного лица для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24, частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выделены в отдельное производство.
11 декабря 2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24, части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что 04 ноября 2018 года ответчик Якушев В.А., управляя автомобилем "<.......>, с легковым прицепом регистрационный знак N <...>, принадлежащими ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Федюшина С.С., причинив последнему телесные повреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, а поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 120 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что именно в результате действий ответчика, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством и совершившим наезд на истца, последнему причинены телесные повреждения в связи, с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению заявленных истцом исковых требований к ответчику Якушеву В.А. о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен верно, с учетом всех обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, довод апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение телесных повреждений истцу действиями ответчика, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Так, судом первой инстанции при рассмотрении спора, было исследовано уголовное дело N <...> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2018 года на 187 км автодороги Самойловка-Шумилинская близ х. Реченского Алексеевского района Волгоградской области. При расследовании уголовного дела были взяты объяснения у Якушева В.А., из которых следовало, что в темное время суток при движении на автодороге Самойловка-Шумилинская на асфальтированной дороге увидел темный предмет похожий на резиновую покрышку или камеру, объехал предмет слева, наезда либо столкновения не совершал; при осмотре его автомобиля сотрудниками полиции на правой стороне кузова обнаружены повреждения, перед выездом повреждений с правой стороны автомобиля не имелось. Из протоколов осмотра места происшествия, заключения эксперта N <...>, усматривается, что полимерные фрагменты, изъятые с места происшествия, и фрагменты, изъятые с автомобиля, принадлежащего ответчику, составляли единое целое. Из пояснений свидетеля старшего следователя Шмакова С.Ю., данных в суде первой инстанции следует, что на месте происшествия на автодороге найдены и изъяты фрагменты пластика, при осмотре автомобиля, принадлежащего истцу на автомобиле обнаружены повреждения, при проведении экспертизы установлено, что фрагменты пластика, обнаруженные на месте происшествия составляли единое целое с фрагментами автомобиля, принадлежащего Якушеву В.А. Суд первой инстанции, исследовав все доказательства при рассмотрении спора, дал оценку как каждому доказательству, так и всем доказательствам в их совокупности.
Вместе с тем, огласив при рассмотрении спора заключение трассологической экспертизы N 1898 из материалов уголовного дела, суд первой инстанции копию данного доказательства к материалам дела не приобщил. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу копия заключения приобщена к материалам дела.
Из имеющихся в деле доказательств, усматривается, что именно в результате действий ответчика истец получил телесные повреждения и в результате чего испытывал физические и нравственные страдания.
Довод апеллянта о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 10 декабря 2019 года в отношении неустановленного лица, является бесспорным доказательством непричастности ответчика к дорожно-транспортному происшествию, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе следствия установлено, что имеющиеся у Федюшина С.С. телесные повреждения, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2018 года, относятся к категории телесных повреждений, причинивших средний, легкий вред и не причинившие вреда здоровью, в то время как диспозиция части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. То обстоятельство, что в постановлении указано на прекращение уголовного дела в отношении неустановленного лица, само по себе не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца не Якушевым В.А., а иным лицом. Напротив, из исследованных при рассмотрении доказательств в их совокупности, следует, что телесные повреждения истцу причинены ответчиком.
Довод о том, что ответчик не причастен к причинению истцу телесных повреждений, в результате которых последний испытывал страдания, являлся основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, был предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не принят во внимание судом при вынесении решения по делу, направлен на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанного довода, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якушева Владимира Анатольевича в лице представителя Дьякова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Иголкин А.А. Дело N 33-12396\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 19 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111\2020 по иску Федюшина Сергея Сергеевича к Якушеву Владимиру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Якушева Владимира Анатольевича в лице представителя Дьякова Андрея Юрьевича,
на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Федюшина Сергея Сергеевича к Якушеву Владимиру Анатольевичу, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Якушева Владимира Анатольевича в пользу Федюшина Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федюшина Сергея Сергеевича к Якушеву Владимиру Анатольевичу, о взыскании компенсации морального вреда в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, отказать.
Взыскать с Якушева Владимира Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якушева Владимира Анатольевича в лице представителя Дьякова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
