Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-12396/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-12396/2020







г. Екатеринбург


10 сентября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе Мельникова Виталия Васильевича на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19июня2020года о принятии мер по обеспечению иска Терещенко Антона Валерьевича к Мельникову Виталию Валерьевичу о выкупе доли в жилом помещении,
УСТАНОВИЛА:
Терещенко А.В. обратился в суд с иском к Мельникову В.В. о выкупе доли в квартире ....
Одновременно с подачей иска подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения.
Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19июня2020года заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель Мельникова В.В. - Салова Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении ходатайства.
04 августа 2020 года от представителя Мельникова В.В. - Саловой Т.В. поступило заявление об отказе от частной жалобы.
Дело с частной жалобой Мельникова В.В. направлено в суд апелляционной инстанции.
Определением судьи Свердловского областного суда от 24 августа 2020 года принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к судебному разбирательству.
Учитывая, что ни Мельников В.В., ни его представитель в судебное заседание не явились, последствия отказа от частной жалобы, предусмотренные статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю не разъяснены, сведений об ознакомлении с последствиями отказа от частной жалобы в представленном судебном материале не имеется, суд апелляционной инстанции не принимает отказ Мельникова В.В. от частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2020 года, и полагает необходимым рассмотреть по существу принятую к производству суда частную жалобу.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, суд первой инстанции, учитывая предмет и основание предъявленного иска, установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства возможности отчуждения спорного недвижимого имущества подлежат отклонению.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем (учитывая, что предмет обеспечительных мер непосредственно связан с предметом иска), является основанием для применения обеспечительных мер.
Не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения и доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, поскольку такие возражения ответчика подлежат оценке при разрешении спора по существу. В настоящее же время проверяется правильность разрешения судом процессуального вопроса о наличии оснований для применения обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19июня2020года о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры ... по делу по иску Терещенко Антона Валерьевича к Мельникову Виталию Валерьевичу о выкупе доли оставить без изменения, частную жалобу Мельникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка