Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-12395/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Семейкиной <ФИО>7 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" 23 марта 2020 года обратилось в суд с иском к Гоголевскому <ФИО>8 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, 18 июня 2020 года от представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Клопот <ФИО>9 в районный суд представлено заявление об отказе от иска.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года прекращено производство по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гоголевскому <ФИО>10 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Семейкина <ФИО>11 подала частную жалобу, в которой просит определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что заявление об отказе от иска подано не уполномоченным лицом, кроме того, представитель Клопот <ФИО>12 действующий в интересах ПАО СК "Росгосстрах", никогда не являлся сотрудником ПАО СК "Росгосстрах".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.На основании пунктов 1, 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, представленная, с заявлением об отказе от иска, доверенность сроком действия по 04 декабря 2020 года, выданная на имя Клопот <ФИО>13 полномочия с правом на отказ от иска не содержит, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Кроме того, согласно доводам частной жалобы, Клопот <ФИО>14 не состоял с ПАО СК "Росгосстрах" ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, а, следовательно, полномочиями на представление интересов ПАО СК "Росгосстрах" не наделялся.

Судом первой инстанции производство по делу прекращено в отсутствие представителя истца, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность установить личность и полномочия представителя Клопот <ФИО>15 на совершение процессуальных действий.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое носит существенный характер, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Семейкиной <ФИО>16 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья краевого суда Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка