Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года №33-12395/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-12395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Власовой А.С.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2020 по иску Токарева Ю.Е. к Саросеку М.И. об обязании реконструировать гараж по апелляционной жалобе Токарева Ю.Е. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Токарев Ю.Е. обратился в суд с иском к Саросеку М.И. об обязании снести гараж, мотивируя его тем, что является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Саросек М.И. является собственником соседнего домовладения N 49 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1994 году на межевой границе их участков, на расстоянии 2 м 30 см от дома истца ответчик построил гараж, который причиняет истцу неудобства, поскольку стена гаража затеняет его участок, а вода с крыши гаража стекает во двор истца. Гараж имеет признаки самовольной постройки, поэтому подлежит сносу. На основании изложенного, просил обязать ответчика Саросека М.И. за свой счет снести гараж, расположенный на межевой границе между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд обязать Саросека М.И. за свой счет выполнить реконструкцию гаража для обеспечения расстояния не менее одного метра от межевой границы земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обустроить фундамент гаража, выложить новую стену.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Токареву Ю.Е. отказано.
Токарев Ю.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный гараж не создает угрозу жизни и здоровью и не чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, поскольку противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам.
Ссылается на то, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Предписание N 16 от 23.10.2013, которым ответчик должен переустроить крышу гаража, не исполнено, что установлено в ходе проверки исполнения предписания, выданного Отделом архитектуры, перспективного планирования и развития города Администрации г. Гуково.
Выражает несогласие с правовой оценкой суда, данной заключению эксперта N 1/20.
Приводит доводы о том, что судом не установлен факт, создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью истца, который имеет существенное значение для дела. Его права нарушены, поскольку стена гаража находится в аварийном состоянии.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 263,304,305 ГК РФ, принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно, нарушения ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участкам. Поскольку само по себе близкое расположение гаража к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Как видно из дела и правильно установлено судом, Токарев Ю.Е. является собственником домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Саросеку М.И. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В 1994 году прежние собственники домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвели спорный гараж на межевой границе между земельными участками истца и ответчика.
Суд обоснованно критически оценил заключение специалиста ФИО5 N 1/20 без даты, согласно которому здание гаража не соответствует требованиям законодательства и действующих нормативных документов; из-за отсутствия прохода между стеной гаража и межевой границей смежных земельных участков невозможно провести обслуживание и ремонт стены и крыши гаража, что создает угрозу жизни и здоровья граждан; чтобы здание соответствовало действующему законодательству необходимо выполнить реконструкцию гаража, обустроить фундамент, выложить новую стену, переустроить крышу для обеспечения водоотвода с целью обеспечения расстояния не менее одного метра от межевой границы участков; взаимного соглашения правообладателей смежных участков по расположению спорного гаража не предоставлено. При проведении межевания земельных участков согласованы только границы земельных участков.
Судом обращено внимание на то, что специалист- оценщик не указал, какие именно требования законодательства нарушены при строительстве гаража, у ответчика имеется возможность провести обслуживание и ремонт стены и крыши гаража с территории соседнего участка, чтобы не создавать угрозы жизни и здоровью истца. Рекомендация по реконструкции гаража фактически означает снос старого строения с постройкой нового здания с новым фундаментом, стенами и крышей.
Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2014 г., которым отменено решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25.02.2014 г. об удовлетворении иска Токарева Ю.Е. к Саросеку М.И. о понуждении переустроить крышу гаража отменено, в иске Токареву Ю.Е. отказано, установлено, что Токаревым Ю.Е. не подтверждено надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, что обустроенный Саросеком М.И. желоб для отвода осадков с крыши принадлежащего Саросеку М.И. гаража недостаточно эффективен и вода и снег с крыши гаража попадают на территорию земельного участка истца, нависает над его земельным участком, тем самым нарушая его права, законные интересы.
Несоответствие градостроительным нормам расстояния между границей с земельным участком истца и гаражом не является безусловным доказательством нарушения прав Токарева Ю.Е. и достаточным для удовлетворения его исковых требований об устранении нарушения права.
Ссылка на то обстоятельство, что суд не назначил необходимую, по мнению истца, судебную строительную экспертизу, не влечет отмены решения, поскольку именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им была дана оценка, оснований для назначения по делу строительной экспертизы суд не нашел, а истцом такое ходатайство в судебном заседании заявлено не было.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Ю.Е.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 27 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка