Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-12395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самодуровой Н.Н.,
судей - Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре - Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеенко Н.А. в лице представителя по доверенности Ливоненко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 4 сентября 2020 года постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" в пользу Алексеенко Н.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 2.11.2016 г. NN за период с 1.06.2018 г. по 15.02.2020 г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 113 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 100 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Поволжская строительная корпорация" по доверенности Тулаева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Поволжская строительная корпорация" о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства застройщика на 625 дней по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве от 02.11.2016г. жилого <адрес> кв.м. Истец обязательства по оплате квартиры в размере N руб. исполнила в полном объёме и в срок, ответчик обязательства по передаче квартиры в срок не позднее мая 2018 г. не выполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.06.2018 по 15.02.2020 в размере 370 837,50 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг: почтовой связи - 113,50 руб. и представителя - 35 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения суда об исправлении описки от 4 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с размером взысканных сумм, просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в размере заявленных требований.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Поволжская строительная корпорация" - Тулаев В.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом установлено, что между Алексеенко Н.А. (участник) и ООО "Поволжская строительная корпорация" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 02.11.2016 N N с предметом договора - строительство квартиры площадью N ,5 кв.м со строительным <адрес>. Своевременную уплату цены договора застройщик не оспаривает.
В соответствии с п. 1.3 данного договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 30.04.2018, передать квартиру участнику - не позднее 31.05.2018.
Разрешение на строительство указанного дома получено ответчиком 30.12.2015.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию N выдано ответчику 23.12.2019, квартира передана участнику Алексеенко Н.А. 15.02.2020 по акту приема-передачи (л.д.17-18).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, применив при определении размера компенсации морального вреда принципы разумности и справедливости, при взыскании неустойки суд применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика и представленных им документов (л.д.39-78), признав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными и принять во внимание, поскольку они являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции В данном случае размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка и штраф представляют собой вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Определенный судом размер взысканной суммы неустойки изложенному правилу соответствует. Мотивированное заявление ответчика о применении при разрешении спора п. 1 ст. 333 ГК РФ изложено в отзыве на исковое заявление (л.д. 39-44).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы в данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены в решении.
Не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о нарушении норм материального права, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда. При определении суммы такой компенсации районный суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень причиненных нравственных страданий, его выводы соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Штраф судом взыскан с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканных сумм, т.е.17 500 руб. (30.000+5.000:2=17.500 руб.).
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с взысканным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Суд первой инстанции выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 4 сентября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко Н.А. в лице представителя по доверенности Ливоненко А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
