Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-12395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Голубевой И.В.,
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давлетовой Ольге Ильиничне о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.
Взыскать с Давлетовой Ольги Ильиничны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-35677413-810/12ф от 20.12.2012 года в размере 13072, 01 рублей, из которой сумма основного долга - 5223,64 рублей, сумму процентов 360,43 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг - 7187,94 рублей, штрафные санкции - 300 рублей.
Взыскать с Давлетовой Ольги Ильиничны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 522, 88 рублей.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Давлетовой О.И. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указано, что 20.12.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Давлетовой О.И. был заключен кредитный договор N 778-35677413-810/12ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб., сроком погашения до 20.12.2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размере процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 08.09.2015 года по 26.06.2018 года в размере 488 165 руб. 67 коп., из которой: 19 889 руб. 67 коп. - сумма основного долга; 31 505 руб. 24 коп. - сумма процентов; 436 770 руб. 76 коп. - штрафные санкции. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 11 114 руб. 27 коп. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 788-35677413-810/12ф от 20.12.2012 года в размере 62 509 руб. 18 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 руб. 28 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом соблюдена процедура претензионного порядка в соответствии с положениями п.3 ст.202 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав Давлетову О.И., ее представителя Салимова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Давлетовой О.И. был заключен кредитный договор788-35677413-810/12ф от 20.12.2012 года, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб., сроком погашения до 20.12.2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
28.10.2015г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
26.03.2018 года в адрес ответчика истцом направлено требование N 15923 о погашении образовавшейся задолженности.
Требование банка Давлетова О.И. не исполнила.
Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 08.09.2015 года по 26.06.2018 года в размере 488 165 руб. 67 коп., из которой: 19 889 руб. 67 коп. - сумма основного долга; 31 505 руб. 24 коп. - сумма процентов; 436 770 руб. 76 коп. - штрафные санкции.
Из искового заявления также следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с 08.09.2015 года по 26.06.2018.
Последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен 05.08.2015 года, соответственно, 07.09.2015 года стало известно о неуплате ответчиком предусмотренных договором платежей.
21.11.2018 мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.
30.01.2019 года - судебный приказ отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 196, 200, 204, 309, 310, 327, 330, 333, 395, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности.Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Ставя вопрос об отмене судебного постановления, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном определении срока исковой давности, который необходимо исчислять с учетом его приостановления на 6 месяцев в связи с проведением процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ), подлежащей толкованию в системной взаимосвязи с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса, а также в связи с направлением ответчику претензионного письма (требования).
С данным доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, часть 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Поскольку статья 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по данному основанию не приостанавливается.
Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).
Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Яндубаева А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
