Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года №33-12395/2020, 33-185/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.01.2021 дело по апелляционной жалобе Меркурьева Александра Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2020, которым постановлено:
"В требованиях Меркурьева Александра Михайловича к Петухову Дмитрию Игоревичу о взыскании убытков в размере 137000 рублей и в размере 250000 рублей отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Меркурьева А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркурьев А.М. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ответчику Петухову Д.И. о взыскании убытков в размере 137000 рублей. В обоснование иска указал, что 12.03.2016 между ним и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности, связанной в том числе с приобретением здания по адресу: ****. При этом, ответчик являясь конкурсным управляющим ООО ПК "***" и имея право на реализацию данного здания, скрыл от него (истца) тот факт, что в проданном им 2-х этажном здании электроцеха находится арестованное службой судебных приставов оборудование ООО "***". С целью последующего распоряжения зданием электроцеха, им 17.02.2020 были предприняты меры для того, чтобы находящееся в нем арестованное имущество было перевезено в другое место, при этом были понесены расходы в размере 270000 рублей. Со ссылкой на ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договора о совместной деятельности от 12.03.2016 заключенный с ответчиком считает, что половина понесенных расходов в размер 137000 рублей должны быть взысканы с ответчика в его пользу.
В исковом заявлении, поданном 27.02.2020 истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 500000 рублей, также ссылаясь на Договор о совместной деятельности от 12.03.2016, заключенный между ним и ответчиком, указывая при этом на то обстоятельство, что ему пришлось заниматься юридической деятельностью для освобождения от ареста энергооборудование, принадлежащее ООО ПК "***". Размер убытков в сумме 500000 рублей в исковом заявлении обосновал гонорарной практикой в адвокатской деятельности, сложившейся в Пермском крае.
Определением суда от 16.03.2020 гражданские дела по данным исковым заявлениям Меркурьева А.М. к Петухову Д.И. о взыскании убытков объединены в одно производство.
Истец Меркурьев А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Петухов Д.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что судом не в полном объеме были исследованы материалы дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является необоснованным и формальным.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2016 между Меркурьевым А.М. и Петуховым Д.И. заключен договор совместной деятельности, согласно которому стороны совершают все действия по приобретению охране и реализации имущества победителя на торгах по лоту в составе:
- 1 этажное кирпичное нежилое здание - главной понижающей подстанции (лит. А 7) площадью 137,6 кв.м. с учётом оборудования. Свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2015 **;
- 2 - этажное нежилое кирпично-панельное здание цеха разлива формалина и электроцеха (лит. А 8) общей площадью 855 кв.м с учётом оборудования. Свидетельство о государственной регистрации права 09.04.2015 **;
-1 - этажное кирпичное нежилое здание РСМУ-5 (лит. 23) общей площадью 77,8 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права 09.04.2015 **;
-1 - этажное кирпичное нежилое здание - главная понижающая подстанция (лит. А 36) общей площадью 298,8 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права 09.04.2015 **;
-1 - этажное кирпично-блочное нежилое здание РСМУ-5 (лит. А 37) площадью 333,4кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права 09.04.2015 **.
Общая стоимость имущества составляет 1656200,00 руб. Оплата имущества согласно п. 2.2. договора производится партнерами до 14.04.2016 в равных долях (по 828 100 рублей каждый из партнеров) (л.д. 11).
В пункте 5.2 договора предусмотрено, что убытки, причиненные одним партнером в результате неисполнение одной из сторон договора, подлежат возмещению в полном объеме другому партнеру.
15.04.2016 на основании договора купли-продажи от 16.03.2016 за Меркурьевым А.М. было зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимости (л.д. 174-176).
В подтверждение понесенных убытков, заявленных в исковом заявлении на сумму 137000 рублей, истцом представлены:
- постановление УФССП по Пермскому краю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (МОСП и ИОИПРД и ИИ УФССП по Пермскому краю) от 28.04.2016 о принятии результатов оценки имущества ООО "***" - станков (л.д. 17-19);
- заявление Меркурьева А.М. в МОСП и ИОИПРД и ИИ УФССП по Пермскому краю об освобождении недвижимого имущества (здания цеха) от арестованного имущества, принадлежащего ООО "***" от 17.06.2016 (л.д. 21);
- заявление Меркурьева А.М. в МОСП и ИОИПРД и ИИ УФССП по Пермскому краю, действующего от имени взыскателя Д. о проведении повторной оценки арестованного имущества от августа 2016 г., поступило в Управление ФССП 16.08.2016 (л.д. 24);
- соглашение о переносе арестованного оборудования ООО "***" из здания электроцеха в здание РСУ РМЦ, принадлежащего Ш. от 06.07.2016 (л.д. 25);
- расписка Ш. о получении от Меркурьева А.М. 60000 рублей за хранение арестованного имущества ООО "***" от 06.07.2016 (л.д.26);
- соглашение о демонтаже арестованного оборудования ООО "***" и его перевозке из здания электроцеха в цех РСУ РМЦ от 15.07.2016 (л.д. 27);
- расписка Ш. о получении от Меркурьева А.М. 25000 рублей за демонтаж оборудования от 15.07.2016 (л.д. 28);
- договор купли-продажи цеха с кадастровым номером **, заключенный между Меркурьевым А.М. и И. от 21.07.2016 (л.д. 31-32).
В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 250000 рублей истцом представлены:
- договор купли-продажи недвижимого имущества (приобретенных на торгах Меркурьевым А.М. нежилых зданиях по адресу: ****) от 28.09.2016, заключенный между Меркурьевым А.М. и ООО "**" (л.д. 88);
- ряд процессуальных документов: решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 (л.д. 73-75), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (л.д. 76-78), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 (л.д. 79-87).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 421, 431, 1041, 1042, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что деятельность истца не была связана с исполнением договора о совместной деятельности от 12.03.2016. Также суд исходил из того, что во исполнение договора о совместной деятельности от 12.03.2016 приобретенное Меркурьевым А.М. имущество было реализовано, данный договор исполнен и прекратил свое действие. В отсутствие доказательств несения затрат для восстановления нарушенных прав по вине ответчика Петухова Д.И., суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из содержания искового заявления Меркурьева А.М., его пояснений, как данных в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следовало, что причинение убытков, заявленных им в исковых заявлениях, он связывает с неисполнением Петуховым Д.И. договора о совместной деятельности от 12.03.2016.
Квалификацию в качестве договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), правоотношения по которому регулируются положениями главы 55 ГК РФ, договор, заключенный между сторонами 12.03.2016, получил в решении Индустриального районного суда г. Перми от 24.07.2019 при рассмотрении гражданского дела N 2-1423/2019 по иску Петухова Д.И. к Меркурьеву А.М. о взыскании задолженности по договору. Решение суда вступило в законную силу, прошло стадии апелляционного и кассационного обжалования (л.д. 33-39, 205-215).
В связи с чем, установленное судом обстоятельство заключения между сторонами договора простого товарищества не подлежит в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь и оспариванию сторонами.
Действительно, как следует из положений ст. 1046 ГК РФ, которая подлежала применению при разрешении спора, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.
Вместе с тем, расходы и убытки, понесенные одним из товарищей, не могут быть отнесены на другого пропорционально стоимости его вклада, как верно указал суд первой инстанции, если такие расходы не связаны с целями заключения договора о совместной деятельности.
Как уже указывалось выше, предметом договора совместной деятельности от 12.03.2016, являлось совершение сторонами действий по приобретению, охране и реализации недвижимого имущества (нежилых зданий по адресу: ****) победителя на торгах, которым в данном случае являлся Меркурьев А.М..
Вместе с тем, как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, все заявленные Меркурьевым А.М. убытки, которые он просит взыскать с ответчика, а именно: оплата хранения арестованного движимого имущества в размере 60000 рублей, стоимость демонтажа арестованного оборудования 25000 рублей, оценка арестованного движимого имущества 50000 рублей, а равно, как полагает истец, оказанные им в связи с осуществлением указанных действий юридические услуги, которые он самостоятельно оценил в 140000 рублей, связаны с действиями, направленными на освобождение указанного выше недвижимого имущества от оборудования, расположенного в принадлежащем истцу здании электроцеха, т.е. на вывоз (демонтаж) движимого имущества, собственником которого истец не являлся, на которое службой судебных приставов был наложен арест в целях исполнения исполнительных документов, принятых в отношении должника ООО "***".
Соответственно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что все вышеперечисленные действия истца непосредственно связаны с приобретением, охраной или реализацией недвижимого имущества, приобретенного на имя Меркурьева А.М., являвшегося предметом договора о совместной деятельности от 12.03.2016, не представлено.
Доказательств того, что цель договора простого товарищества, а именно распоряжение недвижимым имуществом не была бы достигнута при наличии в здании цеха арестованного движимого имущества, принадлежащего юридическому лицу, материалы дела не содержат. Непосредственно нежилые здания, в период принадлежности их по праву собственности Меркурьеву А.М., аресту не подвергались.
Требования Меркурьева А.М. о возмещении ответчиком убытков на сумму 250000 рублей, с учетом вышеизложенного также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Доказательств несения убытков за оказание самим истцом юридической помощи (стоимость которой им рассчитана также самостоятельно) непосредственно в связи с исполнением договора о совместной деятельности от 12.03.2016, материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие, в том числе истечения срока договора простого товарищества.
Пунктом 6.1 договора о совместной деятельности установлено, что договор прекращает свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств.
В данном случае срок действия договора от 12.03.2016 его сторонами не установлен. Вместе с тем, исходя из его предмета, конечной целью (результатом) совместной деятельности, а соответственно и основанием прекращения действия договора являлось распоряжение недвижимым имуществом и распределение полученной сторонами прибыли.
Как указывалось выше, распоряжение Меркурьевым А.М. недвижимым имуществом имело место в июле и сентябре 2016 года, тогда как действия Меркурьева А.М. процессуального характера, направлены уже фактически в защиту интересов нового собственника данного имущества, поскольку как следует из материалов дела, совершены истцом позднее перехода права собственности к новому правообладателю.
Таким образом, из представленных истцом доказательств невозможно однозначно сделать вывод, что оказанные самим же Меркурьевым А.М. юридические услуги, оцененные им на сумму 500000 рублей были направлены на достижение цели договора о совместной деятельности от 12.03.2016, т.е. истцом не представлено доказательств, что в случае не совершения указанных истцом в исковом заявлении действий, реализация недвижимого имущества и получение прибыли были бы невозможны или затруднительны.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Меркурьева А.М. суд обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств рассматриваемого спора, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле не обжалуется, то судебная коллегия оценку иным выводам суда в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не дает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркурьева Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка