Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Анжелики Вячеславовны Болтневой к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Анжелики Вячеславовны Болтневой 76 690 рублей в счет возврата стоимости товара, 66 720 рублей 30 копеек в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 72 205 рублей 15 копеек в счет штрафа, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 589 рублей 64 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 368 рублей 21 копейки.

Обязать Анжелику Вячеславовну Болтневу по требованию акционерного общества "Русская Телефонная Компания" и за его счет возвратить смартфон "Apple iPhone X Space Gray A1901", IMEI:.....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания" Л.И. Шаяхметова, судебная коллегия

установила:

А.В. Болтнева обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2018 года истица приобрела у ответчика смартфон "Apple iPhone X 256 GB" стоимостью 76 690 рублей.

В сентябре и декабре 2019 года смартфон дважды подвергался ремонту в авторизованном сервисном центре, о чем составлены акты

Истица указывает, что в июле 2020 года в товаре вновь проявился недостаток.

24 июля 2020 года истица направила претензию в адрес продавца с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества.

В ответ на претензию истице было предложено представить товар для проверки его качества по адресу: город Москва, переулок Голутвинский 1-й, дом 2/10, корпус 2.

3 ноября 2020 года истица направила на указанный адрес товар курьерской службой, однако товар был возвращен обратно в связи с неполучением его ответчиком.

Для определения причины возникновения недостатка истица обратилась к независимому эксперту. При проведении экспертизы был подтвержден производственный недостаток - неисправность камеры.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 76 690 рублей, неустойку в размере 135 741 рубль 30 копеек, убытки в виде расходов на оплату курьерской службы в размере 1 374 рубля 20 копеек, расходы на производство независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки.

В судебное заседание истица А.В. Болтнева не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "РТК" не явился, извещен.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "РТК" Л.И. Шаяхметов ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что ответчику не было предоставлено возможности заявить ходатайство об уменьшении штрафных санкций, судом не разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Считает требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик был лишен на досудебное урегулирование спора в связи с непредоставлением товара для проверки его качества.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 вышеназванного закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 августа 2018 года истица приобрела в магазине ответчика смартфон "Apple iPhone X 256GB space grey" стоимостью 76 690 рублей с учетом скидки. Факт оплаты товара подтверждается кассовым чеком.

23 сентября 2019 года истица обратилась в авторизованный сервисный центр общество с ограниченной ответственностью "Авилма" (далее - ООО "Авилма"), указав на неисправность смартфона - не включается.

Актом выполнения работ N TR00032275 от 26 сентября 2019 года подтверждается, что по заявке произведено гарантийное обслуживание путем замены комплектующего смартфона.

10 декабря 2019 года А.В. Болтнева вновь обратилась в сервисный центр для устранения недостатка товара, который зафиксирован сервисным центром: "дисплей отказ".

Актом выполнения работ N TR00042460 от 11 декабря 2019 года ООО "Авилма" подтверждается, что по заявке произведено гарантийное обслуживание товара путем замены дисплея.

24 июля 2020 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 28 июля 2020 года.

Письмом от 29 июля 2020 года ответчик уведомил потребителя о необходимости представить товар по адресу: город Москва, переулок Голутвинский 1-й, дом 2/10, корпус 2, для проведения проверки его качества.

3 ноября 2020 года истица направила смартфон курьерской службой по адресу, указанному ответчиком в ответе на претензию. Данный факт подтверждается квитанцией курьерской службы и чеками об оплате услуг курьера. Однако товар не был вручен ответчику и возвращен с возвратной ведомостью.

Для определения причины возникновения недостатка А.В. Болтнева обратилась к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер").

В соответствии с экспертным исследованием N 20 от 30 января 2021 года представленный на исследование смартфон "Apple iPhone X Space Gray A1901" на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток - не работает камера. Выявленный недостаток является производственным, нарушений эксплуатации не выявлено. Неисправен модуль основной камеры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истице был продан товар ненадлежащего качества, с существенным недостатком, выразившимся в его неоднократном проявлении после устраннения, в связи с чем истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в числе иных, следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на ответчике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии существенного недостатка товара по признаку неоднократности его выявления.

В данном случае ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что недостаток проданного товара является несущественным либо образовался по вине потребителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар не был истицей направлен ответчику для проведения проверки его качества опровергается материалами дела (л.д. 18 -22).

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возлагается обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и при необходимости провести проверку качества товара.

Вместе с тем, направленный в адрес ответчика по указанному им адресу смартфон не был вручен адресату по независящим от истицы причинам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона регламентировано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, а равно и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.