Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Щетининой Е.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1500/ 2021 по иску АО "Альфа-Банк" к Тищенко Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Тищенко Д.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с указанным иском к Тищенко Д.С., ссылаясь на то, что 05.09.2017 г. истец и ответчик заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во исполнение которого банк перечислил денежные средства заемщику в размере 150 000 руб. под 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Заёмщик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженности заёмщика перед банком за период с 26.08.2019 по 24.12.2019 составляет 172 560,31 руб..

АО "АЛЬФА-БАНК" просило суд взыскать с Тищенко Д.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 05.09.2017 - просроченный основной долг 172 560,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 651,21 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены. Определением того же суда от 17.02.2021 заочное решение отменено по заявлению Тищенко Д.С.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года с Тищенко Д.С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 05.09.2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 172 560 рублей 31 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4651 рубля 21 копейки, всего 177 211 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе Тищенко Д.С. просит отменить решение суда, указывая, что согласно представленных банком сведениям им выплачено по кредитному договору 299 345, 62 руб., последняя дата платежа - сентябрь 2019г., следовательно, им выплачены все денежные средства своевременно, задолженность отсутствует. По мнению апеллянта, сумма займа в размере 150 000 руб. под 39.9 % годовых за два года и 3 месяца не может составить 448 190, 97 руб. Полагает, что представленные истцом документы не являются доказательствами, так как изготовлены банком.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Тищенко Д.С. на основании доверенности Панифедову Л.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Тищенко Д.С. от 05.09.2017 между сторонами спора заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит с установлением лимита кредитования в размере 150 000 руб. под 39,99 % годовых.

Из выписок по счету видно, что ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность Тищенко Д.С. по кредитному договору перед банком составляет 172 560,31 руб., в том числе, просроченный основной долг 148 847,15 руб., проценты за пользование кредитом 21 005,46 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 862,75 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 1 844,95 руб.

Представленный банком расчёт задолженности заемщика суд проверил и посчитал верным, поскольку он соответствует условиям договора, период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Оценив представленные доказательства, установив факт нарушения заемщиком условий договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314,, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, поскольку они основаны на законе и с достоверностью подтверждены доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о вынесении судебного решения на основании представленных ответчиком документов является несостоятельным, по следующим основаниям.

Ответчик при разрешении спора ответчик не оспаривал подлинность представленных банком документов, а также свои подписи в них, не указывал на представление истцом копий документов различных по содержанию, а также на несоответствие копий документов оригиналам.

У суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных доказательств, заверенных копий документов, оценка которым дана судом в соответствии со ст. ст. 55, 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, заявление анкета, о предоставление кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, индивидуальные условия кредитования дополнительное соглашение и иные документы, представленные банком, подписаны также самим Тищенко Д.С. Своего расчета задолженности, опровергающего расчет задолженности банка по договору кредитования с учетом штрафных санкций в связи с просрочкой платежей, им не представлено.

В расчете задолженности заемщика банком учтены все внесенные Тищенко Д.С. банком денежные суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильности выводов суда не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ послужить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка