Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-12394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>22,

судей: <ФИО>21, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>21,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>5, в котором просит признать договор пожизненной ренты с иждивением, заключенный 13 января 2015 года между <ФИО>4 и <ФИО>5, недействительным, а сделку - мнимой, и применить последствия недействительности договора и сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2019 года умерла <ФИО>4, 13 ноября 1935 года рождения. <ФИО>4 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером , категории земель земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 110 кв.м, кадастровой стоимостью 1 138 149 рублей и частью жилого дома, площадью 66 кв.м., литер А, А1, номера на поэтажном плане 1-9, кадастровый (условный) , расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...> .

13 января 2015 года <ФИО>4 заключила со <ФИО>5 договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка, является <ФИО>5

По условиям указанного договора, <ФИО>4 (получатель ренты) передала в собственность <ФИО>5 (плательщику ренты) в собственность имущество, а <ФИО>5 обязался в обмен на полученное имущество периодически выплачивать <ФИО>4 в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Единственными наследниками <ФИО>4 являются <ФИО>3 и <ФИО>6, которые подали заявление о вступлении в наследство. Ответчик никогда не платил суммы ренты, не производил косметический ремонт части жилого дома, не посещал получателя ренты ни дома, ни в медицинских учреждениях, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, то есть устойчиво, немотивированно и незаконно уклонялся от выполнения своих обязанностей по договору. Истец утверждает, что на момент заключения исследуемого договора, <ФИО>5 обманным путем предложил <ФИО>4 (ей было 80 лет) заключить договор ренты, обещая платить ей деньги на питание, коммунальные услуги, налоги на недвижимость и лекарства. Однако ни одно из обещаний и условий договора не исполнил, что является бесспорным основанием признания этой сделки мнимой, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>5 о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании сделки мнимой и применении последствий недействительности договора и сделки, отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От <ФИО>3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле о причинах своей неявки не сообщили. Признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 (пункт 2).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (пункт 1). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Согласно статье 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества. переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 указанного Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Существенное нарушение - это нарушение, которое влечет для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишаете того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, <ФИО>4 являлась собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

09 сентября 2013 года <ФИО>4 на основании договора получала социальные услуги на дому, которые ей предоставляло ГБУ СО КК "Динской комплексный центр социального обслуживания населения "Добродея".

23 декабря 2014 года между <ФИО>4 и <ФИО>5 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в реестре нотариуса за , по которому <ФИО>4 (получатель ренты) передала бесплатно в собственность <ФИО>5 (плательщику ренты) принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество. Плательщик ренты обязался пожизненно содержать получателя ренты, обеспечивая ее питанием, необходимой помощью и сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанное недвижимое имущество.

Договор от 23 декабря 2014 года и переход права собственности <ФИО>5 зарегистрированы в установленном законном порядке.

10 июля 2019 года умерла <ФИО>4, 13 ноября 1935 года рождения.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Единственными наследниками <ФИО>4 являются <ФИО>3 и <ФИО>6, которые подали заявление о вступлении в наследство и приходятся ей внуками, что следует из наследственного дела.

Из дела следует, что <ФИО>3 обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий со стороны <ФИО>5.

Следователем СО отдела МВД России по Динскому району <ФИО>7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что <ФИО>4 в силу преклонного возраста (80лет) подписала договор пожизненного содержания под влиянием заблуждения, при этом, ответчик уклонялся от выполнения своих обязанностей, не осуществлял должный уход за <ФИО>4, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги и т.д..

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик указал, что истец оспаривает договор по признаку его мнимости, который не существует в природе, так как договора пожизненной ренты с иждивением от 13 января 2015 года между <ФИО>4 и <ФИО>5 не заключалось. Между ними имеет место договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 23 декабря 2014 года. Кроме этого, фактически <ФИО>3 оспаривает выполнение договора <ФИО>5, а не мнимость сделки, хотя ему такое право законом не предоставлено, в виду того, что эта сделка носит личный характер, и он не является стороной сделки. <ФИО>4 при жизни это не оспаривала и была всем довольна.

В рамках рассмотрения спора судом было установлено, что <ФИО>5 не является собственником спорного имущества, в связи с этим, судом к участию в деле привлечен новый собственник спорного вышеуказанного имущества <ФИО>8.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, в совокупности подтвердили, что <ФИО>4, находясь в престарелом возрасте, нуждалась в постороннем уходе, который ей оказывала семья <ФИО>5

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, так как данные ими показания разнятся между собой. В них нет конкретики. Свидетели <ФИО>18 и <ФИО>19 являются родственниками истца. Вследствие чего их показания направлены в сторону его защиты.

Оценивая показания свидетелей и все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлено и не подтверждено доказательствами, что оспариваемый договор является мнимой сделкой. <ФИО>4 было известно о предмете и природе сделки, однако с 2014 года по день смерти наследодатель договор ренты по указанным истцом основаниям не оспаривала. Следовательно, эти обстоятельства подтверждают, что действия по совершению сделки у <ФИО>4 были целенаправленные. Доказательств того, что <ФИО>4 была лишена возможности обратиться с иском об оспаривании договора, не представлено.

Вместе с этим, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении истец, который не является стороной договора пожизненного содержания с иждивением, не вправе требовать его расторжения, поскольку обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что <ФИО>4 в силу своего преклонного возраста была введена в заблуждение, не влечет отмену решения, поскольку в материалы дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, согласно которым при совершении оспариваемого договора <ФИО>4 заблуждался относительно природы договора ренты.

Доводы апелляционной жалобы истца на то, что договор пожизненной ренты выполнялся не полностью, не относится к предмету спора, иск заявлен не о расторжении договора, а о признании его недействительным, в связи с чем, эти доводы не могут влиять на решение суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

В целом доводы, изложенные истцом в жалобе, как и приведенные в судебном заседании, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <ФИО>22

Судьи <ФИО>21

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка