Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12394/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Неугодникова В.Н. и Шабаевой Е.И.,
при секретере Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горина А.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Горина А.М. в пользу Виноградова Д.С. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размера 76 549 рублей 58 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 082 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Виноградов Д.С. обратился в суд с иском к Горину А.М. о взыскании долга по договору займа.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ году между Виноградовым Д.С. и Гориным А.М. заключены два договора займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается собственноручно написанными Гориным А.М. расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени, ответчик не вернул истцу в полном объеме сумму займа.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием до ДД.ММ.ГГГГ возврата денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, в том числе:
- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей,
- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 77 505,06 рублей.
До настоящего времени Горин А.М. не погасил перед истцом задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Виноградов Д.С. просил суд взыскать с Горина А.М. в свою пользу:
1) задолженность по договорам займа в сумме 1 500 000 рублей, в том числе:
- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей,
- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей,
2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77 505,06 рублей,
3) расходы по оплате государственной пошлины - 16 087,53 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Гориным А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью.
При этом указал, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, что в представленной на обозрение Виноградовым Д.С. расписке, нет его личного подтверждения в получении указанной денежной суммы.
Также указал, что расписки были выданы в процессе хозяйственной деятельности ООО "Новое время", которым руководил истец, а он руководил ООО "Выбор". ООО "Выбор" являлось подрядчиком по договорам с ООО "Новое время", за полученные для работ стройматериалы он выдавал расписки. Денег в действительности он у истца не брал.
В соответствии с ч 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии представитель Виноградова Д.С. - Саханова М.А. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникаю, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году между Виноградовым Д.С. и Гориным А.М. заключены два договора займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.
Ответчик Горин А.М. взял в долг у Виноградова Д.С. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается подлинными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно составленными Гориным А.М. (л.д.64, 65).
Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанциями не рассмотрел его довод о том, что в расписке, представленной Виноградовым Д.С. нет его личного подтверждения в получении указанной денежной сумме, не может быть принят во внимание.
Так, из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ однозначно усматривается, что Горин А.М. взял в долг у Виноградова Д.С. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.
Таким образом, суд правильно признал, что между сторонами заключены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 500 000 рублей.
Горин А.М. оспаривает договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по безнадежности, ссылаясь на то, что Виноградов Д.С. фактически денежные средства ему не передавал, расписки им были составлены в процессе хозяйственной деятельности ООО "Новое время", которым руководил истец, а он руководил ООО "Выбор". ООО "Выбор" являлось подрядчиком по договорам с ООО "Новое время". За полученные для работ стройматериалы он выдавал расписки, денег в действительности он у истца не брал.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Виноградова Д.С., правильно исходил из следующего.
На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Горин А.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт безнадежности оспариваемых договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик также не представил суду доказательств, подтверждающих, что Виноградов Д.С. фактически денежные средства ему не передавал, что расписки им были составлены в процессе хозяйственной деятельности ООО "Новое время", которым руководил истец, а он руководил ООО "Выбор". ООО "Выбор" являлось подрядчиком по договорам с ООО "Новое время" и за полученные для работ стройматериалы он выдавал расписки, и что денег он у истца в действительности не брал.
При этом, Горин А.М. в ходе рассмотрения данного гражданского дела не отрицал, что подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им лично.
Нахождение подлинников договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на руках Виноградова Д.С. подтверждают факт того, что обязательства по возврату суммы долга в полном объеме заемщиком - Гориным А.М. перед истцом не выполнены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с передачей истцом Горину А.М. денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Горин А.М. нарушил свои обязательства по своевременному возврату займа.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчик направил претензию с требованием возврата до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, в том числе:
- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей,
- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310028415194.
Суд правильно в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признал полученным ответчиком требование о возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок возврата займа по обоим договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 дней после даты получения требования.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так, Горин А.М. должен был истцу возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушал свои обязательства, до настоящего времени денежные средства не возвратил.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 76 549,58 рублей.
Размер процентной ставки правильно определен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик согласилась с данным расчетом задолженности, свой расчет суду не представил.
Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа.
При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с Горина А.М. в пользу Виноградова Д.С. заемные денежные средства в размере 1 500 000 рублей (в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 549,58 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 16 088 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Виноградова Д.С. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 082,75 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования Виноградова Д.С. в части.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина А.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
