Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3140/2020 по исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Миколенко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе Миколенко Сергея Николаевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения прокурора Маминой Н.Л., представителя ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области - Тарабановского А.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации обратился в суд к Миколенко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.04.2018 года уголовное дело в отношении Миколенко С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судом установлено, что Миколенко С.Н. являлся директором ООО "Экохим". На основании приказа N 1 от 11.02.2013 года на него возложены обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета организации. В период с июля 2014 года по декабрь 2015 года ответчик с целью придания видимости предпринимательской деятельности между ООО "Экохим" и ООО "Дэлки", ООО "Плазис", ООО "ПромРегионИнвест", ООО "Мираж", ООО "Святогор", ООО СМУ "Олимп-Строй" изготовил заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, согласно которым данные юридические лица осуществляли поставки товарно-материальных ценностей, а также выполняли работы по устройству кровли из профильного листа в здании по адресу: <адрес> "Г". В действительности, вышеуказанные организации каких-либо финансово-хозяйственной деятельностью в период с 2014-2015 годы не занимались, каких-либо товаров в ООО "Экохим" не поставляли, ремонтные работы не осуществляли, а договорные отношения между указанными организациями носили фиктивный характер. В дальнейшим, с целью уклонения от уплаты налогов, директор ООО "Экохим" Миколенко С.Н. составил и подписал налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года, а также 1,2,3,4 кварталы 2015 года, где в графу "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" внес заведомо ложные сведения относительно сумм НДС, подлежащих вычетам по указанным фиктивным взаимоотношениям. Таким образом, Миколенко С.Н., как физическое лицо, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, совершил противоправные действия, которыми причинил ущерб бюджету РФ в виде неуплаченных налогов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с Миколенко С.Н. ущерб причиненный преступлением в размере 11078759 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены. С Миколенко С.Н. в пользу бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 11078759 рублей; в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области с Миколенко С.Н. взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.
В апелляционной жалобе Миколенко С.Н. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Волжского Волгоградской области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Миколенко С.Н. и представитель третьего лица ООО "Экохим" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 и п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, ст. 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Ответственность по ст. 198 или по ст. 199 УК РФ наступает в случае уклонения от уплаты федеральных налогов и сборов, страховых взносов, региональных налогов и местных налогов и сборов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.
Как разъяснено в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.
Уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.04.2018 года прекращено уголовное дело в отношении Миколенко С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, в истечение сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Как усматривается из вышеуказанного постановления, Миколенко С.Н. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. В ходе судебного заседания Миколенко С.Н. поддержал ходатайство своего адвоката о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения производства по уголовному делу по его обвинению по нереабилитирующим основания.
При этом судом было установлено, что Миколенко С.Н. являлся директором ООО "Экохим", уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включении в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, а именно ООО "Экохим" 19.02.2013 года зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационном номером в ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, а юридически и фактически ООО "Экохим" с указанной даты располагался по адресу: <адрес> "Г". На основании приказа N 1 от 11.02.2013 года на Миколенко С.Н. возложены обязанности директора ООО "Экохим", а также возложены обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета организации.
Основным видом деятельности общества являлось предпринимательская деятельность, связанная с оптовой неспециализированной торговлей и производством прочих химических, органических веществ.
В период с июля 2014 года по декабрь 2015 года Миколенко С.Н. с целью придания видимости предпринимательской деятельности между ООО "Экохим" и ООО "Дэлки", ООО "Плазис", ООО "ПромРегионИнвест", ООО "Мираж", ООО "Святогор", ООО СМУ "Олимп-Строй" изготовил заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, согласно которым данные юридические лица осуществляли поставки товарно-материальных ценностей в виде беззольной присадки, химической продукции, обрезиненных прикатывающих колес, электролита, а также выполняли работы по устройству кровли из профильного листа в здании по адресу: <адрес> "Г".
В действительности, вышеуказанные организации каких-либо финансово-хозяйственной деятельностью в период с 2014-2015 годы не занималась, каких-либо товаров в ООО "Экохим" не поставляли, ремонтные работы не осуществляли, а договорные отношения между указанными организациями носили фиктивный характер, они использовались Миколенко С.Н. с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
В дальнейшем, с целью уклонения от уплаты налогов, директор ООО "Экохим" Миколенко С.Н., зная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений возлагаемого им общества ООО "Дэлки", ООО "Плазис", ООО "ПромРегионИнвест", ООО "Мираж", ООО "Святогор", ООО СМУ "Олимп-Строй", составил и подписал налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года, а также 1,2,3,4 кварталы 2015 года, где в графу "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" внес заведомо ложные сведения относительно сумм НДС, подлежащим вычетам по указанным фиктивным взаимоотношениям.
В результате неправомерных действий директора ООО "Экохим" Миколенко С.Н., в нарушение п.п. 2,5,6 п. 5 ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст.172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, с ООО "Экохим" не исчислен и не уплачен НДС за 3 квартал 2014 года - 563 843 рублей, по установленным срокам уплаты 187 947 рублей - не позднее 20.10.2014 года, 187948 рублей - не позднее 20.11.2014 года, 187948 рублей - не позднее 22.12.2014 года; за 4 квартал 2014 года - 5055 909 рублей, по установленным срокам уплаты 1685 303 рублей - не позднее 26.01.2015 года, 1685303 рублей - не позднее 25.02.2015 года, 1685303 рублей - не позднее 25.03.2015 года; за 1 квартал 2015 года - 2402 847 рублей, по установленным срокам уплаты 800 949 рублей - не позднее 27.04.2015 года, 800949 рублей - не позднее 25.05.2015 года, 800949 рублей - не позднее 25.06.2015 года; за 2 квартал 2015 года - 1266 637 рублей, по установленным срокам уплаты 422 212 рублей - не позднее 27.07.2015 года, 422212 рублей - не позднее 25.08.2015 года, 422213 рублей - не позднее 25.09.2015 года; за 3 квартал 2015 года - 76 271 рублей, по установленным срокам уплаты 25 423 рубля - не позднее 26.10.2015 года, 25424 рубля - не позднее 25.11.2015 года, 25424 рубля - не позднее 25.12.2015 года; за 4 квартал 2015 год - 1713 252 рубля, в по установленным срокам уплаты 571 084 рубля - не позднее 25.01.2016 года, 571084 рубля - не позднее 25.02.2016 года, 571084 рубля - не позднее 25.03.2016 года, а всего 11078 759 рублей, что составляет 72,3 % от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в крупном размере.
Постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 17.04.2018 года вступило в законную силу 28.04.2018 года.
Таким образом, Миколенко С.Н., как физическое лицо, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, совершил противоправные действия, которыми причинил ущерб бюджету РФ в виде неуплаченных налогов.
Являясь директором ООО "Экохим" - Миколенко С.Н., в рассматриваемый период, нес ответственность за организацию и ведения бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля, совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственной операциям, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 года N 39-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).
Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.
Как следует из справки ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 21.08.2020 года зарегистрированные права собственности ООО "Экохим" на транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости - отсутствуют. Расчет по страховым взносам за 2017 год с "нулевыми" показателями; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2017 год с "нулевыми" показателями; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год с "нулевыми" показателями; расчет налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 год с "нулевыми" показателями; сведения о среднесписочной численности за 2017 год. Декларации, расчеты и отчетность за 2018, 2019, 2020 годы ООО "Экохим" не представлялись. Движение денежных средств по счетам ООО "Экохим" не проводятся с 01.03.2017 года по настоящие время. Государственные контракты в период с 2016 года по настоящее время не заключались.
Кроме того, в справке ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 02-26/26745 от 28.11.2019 года указано, что работников в организации не имеется. Учитывая, что ООО "Экохим" не имеет никаких активов взыскание с него неисполненной задолженности по решению Инспекции от 10.03.2017 года N 12-14/13, которая составляет 17569031 рубль, не представляется возможным.
Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 года производство по делу о признании ООО "Экохим" несостоятельным (банкротом) прекращено, по причине того, что у должника ООО "Экохим" отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Также судом установлено, что недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Экохим" не имеется.
Кроме того, 22.01.2018 года Волжским ГОСП N 2 возбуждено исполнительное производство на сумму 17 569 931 рублей в отношении должника ООО "Экохим". Постановлением судебного пристава - исполнителя от 07.05.2018 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании ст. 46 п. 3 "Об исполнительном производстве", так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Из вышеизложенного следует, что ООО "Экохим" фактически никакой деятельности не осуществляет.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными вые нормами материального права, учитывая, что средств для погашения задолженности по обязательным платежам ООО "Экохим" за счет имущества ООО "Экохим" не имеется, а Миколенко С.Н., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, суд пришел к вывод о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов на сумму 11078 759 рублей подлежит возмещению Миколенко С.Н. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с Миколенко С.Н. государственную пошлину в доход бюджета в размере 60000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильно применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.
Реализуя предоставленные суду апелляционной инстанции процессуальные полномочия, с целью проверки доводов апелляционной жалобы и подтверждения изложенных в обжалуемом решении суда фактов, судебная коллегия приняла, с соблюдением установленных законом процессуальных условий, в качестве новых доказательств копию исполнительного производства N 86993/17/34048 - ИП от 21.01.2018 года, возбужденного ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области в отношении ООО "Экохим", а также ответ ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 18.11.2020 года.
Из содержания указанных доказательств следует, что ООО "Экохим", не имеет никаких активов и взыскание с него задолженности по решению Инспекции от 10.03.2017 года в размере 17569931 руб. не представляется возможным. Задолженность в размере 11078759 рублей, установленная постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.04.2018 года о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Экохим" Миколенко С.Н. по ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, юридическим лицом или иными лицами, не погашена. Постановлением ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области от 07.05.2018 года исполнительное производство окончено. По состоянию на 07.05.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 18799826 рублей 17 копеек в валюте по ОКБ: 643. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы Миколенко С.Н. о том, что с достаточной степенью достоверности не подтверждается в настоящее время утрата возможности получения в бюджет недоимки по налогам в заявленном к взысканию размере непосредственно с налогоплательщика ООО "Экохим", отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований в суд являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о том, что налоговым органом были исчерпаны все возможные меры для взыскания ущерба с ООО "Экохим" стало известно в 2018 году из постановления судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области от 13.09.2018 года и из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 года.
Исковое заявление в суд поступило 05.03.2020 года.
То есть, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, является правильным.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, верно истолкован и применен закон, подлежащий применению, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миколенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
