Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-12394/2020
г. Екатеринбург 18.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области к Щукину Аркадию Ивановичу, Шурыгиной Анне Геннадьевне, Кремлеву Максиму Андреевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.06.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 11.10.2019 Евстигнеева С.В., судебная коллегия
установила:
Щукин А.И. являлся собственником объектов недвижимости - земельного участка площадью 1130 кв.м с кадастровым номером N и здания нежилого назначения общей площадью 359,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ....
25.12.2018 Щукин А.И. в лице представителя по доверенности от 26.02.2018 Добрынина Е.Г. продал данные объекты Шурыгиной А.Г. по цене 700000 рублей (здание - 600000 рублей, земельный участок - 100000 рублей).
31.07.2019 Шурыгина А.Г. продала данные объекты Кремлеву М.А. по цене 700000 рублей (здание - 600000 рублей, земельный участок - 100000 рублей).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области обратилась с иском о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что Щукин А.И. является должником по взысканным судебными актами налоговым платежам, в отношении него возбуждены исполнительные производства. Ответчик Щукин А.И. совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в пользу Шурыгиной А.Г. (сделка совершена Добрыниным Е.Г., действующим по доверенности от имени Щукина А.И., который является отчимом Добрынина Е.Г., являющегося отцом Шурыгиной А.Г.). Затем спорное имущество отчуждено Шурыгиной А.Г. в пользу Кремлева М.А. Щукиным А.И. совершены последовательные действия, завершающееся реализацией имущества Кремлеву М.А., с целью избежания взыскания задолженности за счет данного имущества. Сделки совершены со злоупотреблением правом и являются мнимыми.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой 19.08.2020, СМС-извещениями 19.08.2020, ответчик Кремлев М.А. телефонограммой от 04.09.2020. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 11.10.2019 Евстигнеев С.В. на доводах жалобы настаивал. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, проведении судебного заседания с применением видеоконференц-связи не заявили.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Щукин А.И. являлся собственником объектов недвижимости - земельного участка площадью 1130 кв.м с кадастровым номером N и здания нежилого назначения общей площадью 359,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ....
25.12.2018 Щукин А.И. в лице представителя по доверенности от 26.02.2018 Добрынина Е.Г. продал данные объекты Шурыгиной А.Г., а 31.07.2019 Шурыгина А.Г. продала данные объекты Кремлеву М.А.
При этом в этот же период Щукин А.И. являлся должником перед налоговой службой по налоговым платежам. Решениями судов и судебными приказами с апреля 2016 года по октябрь 2019 года с Щукина А.И. взыскана недоимка по налогам в общем размере 552000 рублей 14 копеек. Исполнительные производства по данным судебным актам возбуждены в январе-августе 2019 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании данных сделок недействительными, суд первой инстанции указал, что с 2016 года налоговая инспекция не обращалась с заявлением о возбуждении исполнительных производств и с ходатайством о наложении ареста на данное имущество, имущество не было ограничено в обороте, оснований полагать, что сделки купли-продажи совершены ответчиками с целью вывода этого имущества из-под обращения взыскания, у суда не имеется, мнимость сделок истцом не доказана.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как мнимой.
С учетом изложенного, суду следовало установить имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против истца, наступили ли реальные правовые последствия сделок.
С этой точки зрения суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства не установил и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что спорное имущество используется под кафе "Тихий дворик" и кальянную "Алабама". Щукин А.И., являясь собственником спорного имущества по данным ЕГРН, фактически передал управление и пользование имуществом семье Добрыниных. Так, с 2016 года Щукиным А.И. выдаются генеральные доверенности Добрынину Г.Г. (после смены им имени - Добрынину Е.Г.). на право полного представления его интересов и управления его имуществом (от 26.04.N 2018 (л.д. 114 том 1), а с ООО "Тихий дворик", генеральным директором которого является ДИЮ, у него сложились фактические арендные отношения, что подтверждается заключенным между ООО "Тихий дворик" и МУП КГО "Городские энергосистемы" договором на предоставление холодного водоснабжения и водоотведения спорного здания от 01.01.2017 (л.д. 29 том 1).
Из протокола допроса от 18.09.2019 Щукина А.И. ( / / ) года рождения также следует, что бизнесом в спорных помещениях занимаются Добрынины, он дохода от него не получает, при этом Добрынины заботятся о нем (л.д. 34-36 том 1).
При этом, из полученных сведений ЗАГСа следует, что Щукин А.И. женат на матери Добрынина Г.Г. (то есть является его отчимом), а Шурыгина А.Г. является дочерью Добрынина Г.Г., то есть их связывают фактические родственные отношения.
С апреля 2016 года Щукин А.И. является должником по налоговым платежам, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов и судебными приказами, с 2019 года в его отношении возбуждены исполнительные производства. Все объекты недвижимости были им отчуждены после вынесения в отношении ответчика судебных постановлений о взыскании крупных сумм денег в пользу истца. В настоящее время у должника какие-либо ликвидные объекты недвижимости отсутствуют, судебные решения о взыскании задолженности не исполнены.
Таком образом, зная о наличии к нему существенных денежных требований, ответчик, тем не менее, заключил сделку по отчуждению своего ликвидного имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом.
Тот факт, что на момент совершения первой сделки исполнительные производства еще не были возбуждены, а арест на имущество не был наложен, не имеет определяющего значения с учетом обстоятельств совершения сделки и ее сторон. Наличие возбужденного исполнительного производства о взыскании суммы не является единственно необходимым для квалификации сделки как злонамеренной. О вынесенных судебных актах о взыскании налогов ответчик Щукин А.И. знал, поскольку присутствовал на судебных заседаниях (л.д. 115-155 том 1), более того, в одном из судебных заседаний (27.04.2016) его представителем был Добрынин Г.Г. (л.д. 115 оборот том 1).
Законом запрещены действия собственника в отношении своего имущества, если такие действия нарушают права иных лиц. Истец как лицо, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы нарушают сделки должника, вправе предъявлять соответствующие требования.
В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.
При изложенных обстоятельствах Щукиным А.И. производится отчуждение своего имущества близким родственникам, что явно свидетельствует о признаках подозрительности сделок. При этом, законность сделок ответчиками не доказана.
Отсутствие ареста имущества не свидетельствует о добросовестности сторон сделки. Судебная коллегия принимает во внимание совершение сделки между аффилированными лицами (Щукин А.И. является отчимом Добрынина Г.Г., а Шурыгина А.Г. является дочерью Добрынина Г.Г.), которые в силу близких отношений с Щукиным А.И. были в курсе материальных претензий к нему со стороны налоговой инспекции и предполагали возможность утраты подконтрольного им имущества. Что касается Кремлева М.А., то в соответствии с объявлениями в социальных сетях, его имя и номер телефона (номер соответствует указанному им в протоколе допроса от 02.10.2019) указаны в качестве контактной информации для организации мероприятий в кальянной "Алабама", что дает основания полагать, о том, что он является сотрудником предприятия общественного питания, подконтрольного Добрыниным (л.д. 20 оборот, л.д. 30 том 1).
Экономическая обоснованность данных сделок не доказана. Имущество в целом отчуждено за 700000 рублей, доказательств соответствия данной цены рыночной не имеется, при том, что кадастровая стоимость только одного земельного участка составляет 4898598, 51 рублей (л.д. 76 том 1). В соответствии с предоставленными истцом скриншотами сайта Авито данное имущество в настоящее время выставлено в продажу за 13000000 рублей (л.д. 8-19 том 1). Объективные и разумные причины для отчуждения Шурыгиной А.Г. имущества через 7 месяцев после приобретения и по той же цене не указаны. Экономическая выгодность данной сделки отсутствует.
Наступление реальных последствий сделки опровергается материалами дела. После отчуждения имущества Шурыгиной А.Г. объекты фактически остались под контролем тех же лиц, каких-либо доказательств фактической передачи имущества Кремлеву М.А. не имеется. 01.01.2019 Шурыгина А.Г. произвела перезаключение договора на предоставление холодного водоснабжения с МУП КГО "Городские энергосистемы", вместе с тем, по данным предприятия платежи от Шурыгиной А.Г. по договору не поступали, платежи за период до 31.12.2018 производило ООО "Тихий дворик" (л.д. 26-28 том 1). Судебная коллегия приходит к выводу о формальном характере данных действий.
Судебная коллегия также критично относится к подаче Кремлевым М.А. в суд административного искового заявления об установлении иной кадастровой стоимости земельного участка, поскольку данные действия совершены уже в период рассмотрения настоящего спора. Иных доказательств фактического владения, пользования и несения бремени содержания имущества ни Шурыгина А.Г., ни Кремлев М.А. не представили, несмотря на разъяснение такой обязанности судом, при том, что такие документы могли находиться исключительно в распоряжении ответчиков.
Судебная коллегия соглашается также с тем, что ни Шурыгина А.Г., ни Кремлев М.А. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей для осуществления деятельности, связанной с организацией общественного питания, не декларируют какие-либо доходы от этой деятельности или от сдачи имущества в аренду, при том, что в соответствии с объявлениями в социальных сетях, кафе и кальянная продолжают свою работу.
Объективного финансового отражения передача 700 000 рублей по договорам не имеет. Из протокола допроса Щукина А.И. следует, что денежных средств по сделке он от Шурыгиной А.Г. не получал. По данным налоговой инспекции у Шурыгиной А.Г. за период 2017-2018 г. доход отсутствует. Щукин А.И., как и Шурыгина А.Г. доход, полученный от сделок, не декларировали. Из протокола допроса Кремлева М.А. ( / / ) года рождения следует, что его заработная плата составляет 20-25000 рублей в месяц (л.д. 30-32 том 1), при этом, источников накоплений цены сделки им не указано. Таким образом, судебная коллегия критично оценивает указание в договорах о передаче 700 000 рублей наличными средствами.
Соблюдение формальных требований, предъявляемых к совершению данного вида сделок, не исключает само по себе применение положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанном случае юридически значимым обстоятельством является мотивация сторон сделки, цели, которые преследуются сторонами договора, исполнение договора. Подписание ответчиками договоров, само по себе, не свидетельствует о соответствии сделки закону, добросовестности участников гражданских правоотношений. Достоверных и достаточных доказательств исполнения сделки также не имеется.
Таким образом, сделки совершены заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без доказательств предоставления равноценного встречного предоставления по сделкам, их экономической обоснованности, как и в целом, исполнения сделок. Совершением оспариваемых сделок имущественным правам кредитора причинен вред: он утратил возможность соразмерно удовлетворить свои требования за счет имущества должника.
Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания сделок недействительными, правовое последствие которых заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции не были учтены юридически значимые обстоятельства совершения и исполнения сделки, действительная воля сторон, их аффилированность, обстоятельства по отчуждению имущества, наличие неисполненных обязательств перед истцом на значительные суммы, решение суда об отказе в иске является незаконным и необоснованным. В связи с этим, судебная коллегия отменяет решение с вынесением нового решения об удовлетворении иска, признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного между Щукиным А.И. и Шурыгиной А.Г., и договора купли-продажи от 31.07.2019, заключенного между Шурыгиной А.Г. и Кремлевым М.А., по отчуждению земельного участка площадью 1130 кв.м с кадастровым номером N и здания нежилого назначения общей площадью 359,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ....; применении последствий недействительности сделок в виде возврата права собственности на имущество Щукину А.И.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области к Щукину Аркадию Ивановичу, Шурыгиной Анне Геннадьевне, Кремлеву Максиму Андреевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи от 25.12.2018, заключенный между Щукиным Аркадием Ивановичем и Шурыгиной Анной Геннадьевной, и договор купли-продажи от 31.07.2019, заключенный между Шурыгиной Анной Геннадьевной и Кремлевым Максимом Андреевичем, по отчуждению земельного участка площадью 1130 кв.м с кадастровым номером N и здания нежилого назначения общей площадью 359,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ....
Применить последствия недействительности сделок, вернув объекты недвижимости - земельный участок площадью 1130 кв.м с кадастровым номером N и здание нежилого назначения общей площадью 359,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ..., в собственность Щукина Аркадия Ивановича.
Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Председательствующий А.Н. Суханкин
Судьи А.С. Некрасова
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
