Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Э.Ш. Фатхуллиной на решение Советского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года, которым поставлено:

иск Фаниля Фаридовича Галеева к акционерному обществу "АльфаСтрахование" - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Фаниля Фаридовича Галеева страховое возмещение в размере 110 393 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 770 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 407 рублей 86 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуля, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ф.Ф. Галеева А.В. Прохоровой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.Ф. Галеев обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2017 года в 20 часов

30 минут напротив дома N <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.В. Большакова и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.В. Мазанова, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Темле".

В результате ДТП автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ООО "Темле", причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

26 августа 2017 года М.В. Большаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность М.В. Большакова при управлении автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Е.В. Мазанова при управлении автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии ....

30 апреля 2020 года между истцом и ООО "Тэмле" заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения и неустойки, в том числе выплат, судебные расходы, и любые суммы, связанные с указанным правом с ответчика по факту ДТП, произошедшего

25 августа 2017 года передано собственником истцу в полном объеме.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная компания "АНСАТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 397 581 рубль 05 копеек.

Истец направил ответчику претензию и заключение независимой экспертизы, однако страховое возмещение не выплачено.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере

110 393 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца Ф.Ф. Галеева в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании представил возражение, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Э.Ш. Фатхуллина просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов". Указывает, что автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак ...., ранее неоднократно участвовал в ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуль поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ф.Ф. Галеева А.В. Прохорова в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2017 года в 20 часов

30 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ...., под управлением

М.В. Большакова и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.В. Мазанова, принадлежащего ООО "Темле".

В результате ДТП автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ООО "Темле", причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

26 августа 2017 года М.В. Большаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность М.В. Большакова при управлении автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность Е.В. Мазанова при управлении автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии ....

30 апреля 2020 года между истцом и ООО "Тэмле" заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения и неустойки, в том числе выплат, судебные расходы, и любые суммы, связанные с указанным правом с ответчика по факту ДТП, произошедшего

25 августа 2017 года передано собственником истцу в полном объеме.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная компания "АНСАТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 397 581 рубль 05 копеек.

15 мая 2020 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

30 июля 2020 года истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

13 августа 2020 года ответчик ответил отказом в выплате, указав на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" повреждения автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ...., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 августа 2017 года частично, за исключением повреждений бампера переднего в нижней части, фары левой и правой, ДХО левого и правого, ПТФ передней левой и правой, накладки бампера переднего левой и правой, расширителя крыла переднего левого и правого, крыла переднего левого и правого, решетки радиатора в сборе, облицовки омывателя фары левой, форсунки омывателя фары левой и правой, опоры ДХО левого, трубки конденсатора кондиционера, бачка омывателя, насоса бачка омывателя, дефлектора радиатора левого и правого, подкрылка переднего правого.

С учетом ответа на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак ...., полученных в результате ДТП от 25 августа 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, с учетом износа составляет 110 393 рубля, без учета износа - 150 316 рублей.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.Ф. Никитин выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы. Также эксперт объяснил, что определить умышленных характер столкновения транспортных средств не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).