Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,
при секретаре Зинкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котляровой Е.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 августа 2020 г., которым постановлено:
"Иск ООО МКК "Поволжский кредитный Центр" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Котляровой Е.В. и Климова Д.А. в пользу ООО МКК "Поволжский кредитный Центр" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 251 рубль 34 копейки, в том числе: 92 007 рублей - основная сумма долга, 75 244 рубля 34 копейки - проценты, 12 000 рублей - неустойка.
Взыскать с Котляровой Е.В. в пользу ООО МКК "Поволжский кредитный Центр" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 116 рублей 14 копеек и почтовые расходы в размере 172 рубля 05 копеек, всего 2288 рублей 19 копеек.
Взыскать с Климова Д.А. в пользу ООО МКК "Поволжский кредитный Центр" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 116 рублей 14 копеек и почтовые расходы в размере 172 рубля 05 копеек, всего 2288 рублей 19 копеек.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО Микрокредитная компания "Поволжский кредитный Центр" - обратился в суд с иском к ответчикам: к Котляровой Е.В.(заемщику) и Климову Д.А.(поручителю) о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.
Между истцом и ответчиком Котляровой Е.В. (заемщиком) заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в размере 110 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 106, 508 % годовых и уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.
В обеспечение возврата займа, заключен договор поручительства с поручителем Климовым Д.А.(ответчиком).
Заемщик не исполняет принятые на себя по договору обязательства, образовалась задолженность.
Так, задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 053,90 руб., в том числе:
- 92 007 рублей - основной долг,
- 106 457 рублей - проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.),
- 36 589 рублей 90 копеек - неустойка,
Истец ООО Микрокредитная компания "Поволжский кредитный Центр" просил суд:
- взыскать солидарно с ответчиков Котляровой Е.В. и Климова Д.А. в свою пользу задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 235 053,90 руб.,
- расходы на оплату государственной пошлины - 5 550,54 руб. и почтовые расходы в размере 451,28 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Котляровой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, снизив размер долга минимум в три раза, указав,
что сумма долга рассчитана неправильно.
что, документы, приложенные истцом, не соответствуют оригиналу, паспорт заемщика был утерян.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО Микрокредитная компания "Поволжский кредитный Центр" и ответчиком Котляровой Е.В.(заемщиком) заключен договор займа N, в соответствии с которым, заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в размере 110 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 106, 508 % годовых и уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.
По условиям договора погашение задолженности и уплата процентов осуществляется по графику платежей путем внесения ежемесячного платежа в размере 15 284 рубля.
Согласно представленным истцом карточкам счетов и расчету задолженности, в нарушение условий договора займа, заемщик не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Котлярова Е.В. не вносит предусмотренные договором ежемесячные платежи.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 235 053,90 руб., в том числе:
- 92 007 рублей - основной долг,
- 106 457 рублей - проценты за пользование кредитом(за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.),
- 36 589,90 руб.- неустойка(с ДД.ММ.ГГГГ.).
Истец является микрокредитной компанией, и поэтому в отношении него применяются нормы Федерального закона от 02 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Суд правильно признал, что ставка по процентам за пользование кредитом по ставке 106, 508 % годовых подлежат применению лишь в течение срока договора, а после его истечения - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - проценты подлежат исчислению в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
В п. 4 ч. 1 ст. 2 данного закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
При расчете процентов за пользование займом, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, заключенного на один год.
Однако такой расчет договорных процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
С учетом изложенного, судом произведен данный расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, который составляет в общей сумме 75 244 рубля 34 копейки, в том числе:
- за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (в период действия договора) - в сумме 73 701 рубль,
- за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.(за пределами срока договора) - 1 543,34 руб.
Учитывая период просрочки, признав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, суд снизил размер неустойки до 12 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 179 251,34 руб., в том числе:
- 92 007 рублей - основной долг,
- 75 244,34 руб. - проценты за пользование кредитом,
- 12 000 рублей - неустойка.
Решение суда в части снижения размера задолженности не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.
В обеспечение возврата займа, с поручителем Климовым Д.А.(ответчиком) заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, поручитель Климов Д.А отвечает перед истцом по обязательствам заемщика Котляровой Е.В. по договору займа.
Оценив доказательства, и правильно применив вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению - в общем размере 179 251,34 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Котляровой Е.В. о необходимости снижения размера суммы долга в три раза, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные условиями договора и норами закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Котляровой Е.В. о том, что паспорт ответчика был утерян, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждено, что при заключении договора займа между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, что подтверждается, в том числе и подписью ответчика.
Сторонами исполнялись данные условия договора, истцом передана ответчику Котляровой Е.В. сумма займа, которая ею принята.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика,
с поручителем Климовым Д.А.(ответчиком) заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные договора займа и поручительства в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Ответчик Котлярова Е.В. во исполнение договорных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ года производила платежи в счет возврата долга и уплаты процентов.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котляровой Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
