Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мовсесяна А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мовсесяна А. к САО "ВСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мовсесян А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащее ему транспортное средство Nissan Cima, госномер N N365NN, получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 302 242 руб. 52 коп., с размером которой истец был не согласен, в связи с чем, обратился в независимую оценочную организацию ООО "ЭкспертОценка" с целью проведения расчета стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей и Единой методики ЦБ РФ. На основании экспертного заключения N 19/К-592 от 16.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 460 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, направленная в его адрес истцом, где он просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 97 757 руб. 50 коп. в течение 10 календарных дней, однако ответа на претензию не получено, доплата не произведена.
Основываясь на вышеизложенном, истец Мовсесян А. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 97 757,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец Мовсесян А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Заявитель жалобы полагает, что заключение ООО "ГОСТ" является неполным, противоречивым, не соответствующим требованиям действующего законодательства, что указывает на необоснованность его принятия судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. Также в жалобе содержится ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о стоимости ремонта по замене левой (каталожный N) и правой фары (каталожный N) в сборе поврежденного автомобиля истца.
В заседании судебной коллегии представитель истца - Узенкова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, поддержала ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Мовсесяну А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Cima, г/н N N365NN.
Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Cima, г/н N, под управлением Мовсесяна А., и транспортного средства Citroen C4, г/н N, под управлением Чабанюка А.А.
Виновным в ДТП признан водитель Чабанюк А.А., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН N.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 13.05.2019 Мовсесян А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Группа Компаний "РАНЭ" по заказу страховщика 14.05.2019 осмотрело поврежденный автомобиль истца.
Согласно экспертному заключению N от 15.05.2019 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Nissan Cima, г/н N, выполненного специалистом ООО "АВС-Экспертиза", размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 302242 руб. 50 коп.
28.05.2019 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 302242,50 руб., что подтверждается платежным поручением N от 28.05.2019 и не оспаривается истцом по делу.
Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО "ЭкспертОценка", согласно экспертному заключению N от 16.10.2019 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 460300 руб.
16.10.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения.
ООО "АВС-Экспертиза" был составлен акт разногласий N, в соответствии с которым представленная калькуляция в экспертном заключении N от 10.10.2019 ООО "ЭкспертОценка" с итоговой суммой с учетом износа 460300 руб. составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Cima, г/н N. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля составляет 302865,50 руб.
Письмом от 22.11.2019 САО "ВСК" сообщило истцу, что страховая компания не имеет правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что Мовсесян А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 97 757,50 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 20.12.2019 N N истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, установлено, что САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.
В рамках рассмотрения заявления Мовсесяна А. по заявке Службы финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" было проведено исследование, в соответствии с заключением N от 11.12.219 которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 211900 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Как следует из судебного экспертного заключения N от 13.07.2020, выполненного экспертом ООО "ГОСТ", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составила 309 900 руб.
Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу Мовсесяна А. доплаты страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенной заключением эксперта ООО "ГОСТ" N 10934 от 13.07.2020 (302 242,50 руб.) и заключением эксперта ООО "АВС-Экспертиза" N от 15.05.2019 (309 900 руб.), на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения, составляет менее 10 процентов (2,5%).
В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (Методики), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "ГОСТ" N 10934 от 13.07.2020, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение ООО "ГОСТ" является неполным, противоречивым, не соответствующим требованиям действующего законодательства, что указывает на необоснованность его принятия судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Штоков Д.В., проводивший судебную экспертизу, который показал, что в ходе производства экспертизы им были подтверждены и идентифицированы повреждения левой и правой фар на транспортном средстве истца. С учетом характера повреждений им было принято решение о производстве ремонтных воздействий с левой и правой фарами в виде замены их корпусов, поскольку внутреннее наполнение фар не повреждено. В экспертном заключении при выполнении калькуляции им указано в графе наименование "фара в сборе", имея в виду именно корпус фары, поскольку он состоит из двух элементов: рассеивателя и непосредственно заднего корпуса. В калькуляции с данной позицией указан каталожный номер детали - кожуха фары, цена, поставщик, который гарантирует поставку данной запасной части в срок до 5 дней.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отклонено ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Принимая во внимание, что заключение эксперта N 10934 от 13.07.2020 ООО "ГОСТ" неясностей и противоречий не содержит; эксперт, проводивший исследование и составивший заключение, был допрошен в суде первой инстанции и выводы, содержащиеся в заключении, поддержал в полном объеме, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в судебном экспертном заключении.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мовсесяна А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
