Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-1239/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1239/2022
Санкт-Петербург 15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комовой В. И. по гражданскому делу N 2-254/2021 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и Комовой В. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в Бокситогорский городской суд с иском к администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и Комовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.03.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и Комовым В.И. в размере 152839 руб. 35 коп., в том числе: 87802 руб. 86 коп. - основной долг, 65036 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом.
ПАО Сбербанк обратилось в Бокситогорский городской суд к администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и Комовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.11.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и Комовым В.И. в размере 273738 руб. 69 коп., в том числе: 164112 руб. 59 коп. - основной долг, 109626 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, уточнив исковые требования.
Определением Бокситогорского городского суда от 31.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области надлежащим - администрацией Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.
Определением Бокситогорского городского суда от 15.07.2021 гражданское дело N 2-254/2021 и гражданское дело N 2-255/2021 объединены в одно судопроизводство с присвоением основного номера N 2-254/2021.
Определением Бокситогорского городского суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комова В.И., как наследник умершего заемщика, вступившая в наследство.
В обоснование исковых требований указало, что 22.03.2016 между ПАО Сбербанк и Комовым В.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 113160 руб. под 22,85% годовых на срок 60 месяцев по 22.03.2021.
07.11.2016 между ПАО Сбербанк и Комовым В.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 193000 руб. под 20,9% годовых на срок 54 месяца по 07.05.2021.
Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
27.10.2017 Комов В.И. умер.
Заемщику ко дню смерти принадлежало имущество:
- ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Представитель ответчика Комовой В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указал, что Комов В.И. умер 27.10.2017, 02.11.2017 Комова В.И. обратилась в офис N ПАО "Сбербанк России" по адресу <адрес> заявлением, что 27.10.2017 умер муж, и она не может оплачиваться задолженность по кредитному договору N (по данному кредитному договору заявление зарегистрировано за N от 02.11.2017) и по кредитному договору N (по данному кредитному договору заявление зарегистрировано за N от 02.11.2017).
27.11.2017 сын умершего Комов В.В. отправил в адрес Северо-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" по адресу <адрес> уведомление, в котором указал, что 27.10.2017 умер его отец Комов В.И. При жизни у него имелись кредиты N и N, а также кредитный контракт N (по данному контракту выдана кредитная карта). В связи со смертью отца выплаты по кредитным обязательствам производиться не могут.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Комовой В.И. в пределах стоимости наследственного имущества умершего 27.10.2017 Комова В.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность:
по Кредитному договору N от 22.03.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и Комовым В. И., умершим 27.10.2017, за период с 03.02.2018 в сумме 118005 руб. 76 коп.,
по Кредитному договору N от 07.11.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и Комовым В.И., умершим 27.10.2017, за период с 03.02.2018 в сумме 54710 руб. 54 коп.
Взысканы с Комовой В. И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка расходы по госпошлине в размере 4654 руб. 32 коп.
В остальной части иска ПАО Сбербанк отказано.
Комова В.И. не согласился с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что к ответчику перешло по наследству единственное имущество, которое принадлежало умершему на момент смерти, стоимость которого на момент смерти составляло 172716 руб. 3 коп., однако суд первой инстанции не указал в каком размере подлежат взысканию с истца денежные средства.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в ноябре 2017 года ответчик сообщила в банк о смерти заемщика и отсутствии средств для погашения его обязательств, поэтому банк злоупотребил своими правами, обратившись в суд в 2021 году, пропустил срок, который подлежит исчислению с момента как ему стало известно о смерти заемщика.
Представитель ПАО Сбербанк представил возражения по апелляционной жалобе, в которых указал, что решение суда является законным и обоснованным, жалоба является необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2016 между ПАО Сбербанк и Комовым В.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 113160 руб. под 22,85% годовых на срок 60 месяцев по 22.03.2021.
07.11.2016 между ПАО Сбербанк и Комовым В.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 193000,00 руб. под 20,9% годовых на срок 54 месяца по 07.05.2021.
27.10.2017 Комов В.И. умер.
Комову В.И. на момент смерти принадлежало имущество: ? доля в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, кадастровый N.
На момент смерти стоимость наследственного имущества составляло 172716 руб. 3 коп.
Наследником после смерти Комова В.И. является Комова В. И..
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Комова В.И. является надлежащим ответчиком, т.к. приняла наследство после смерти заемщика, и отвечает по его долгам в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности и исковые требования не подлежат удовлетворению в полном размере, являются не состоятельными, поскольку смерть заемщика не прекращает обязанности по кредитному договору и права и обязанности по договору переходят к наследникам заемщика.
Исковые требования заявлены 02.02.2021, поэтому с учетом положений ст.ст.196-200 ГК РФ, разъяснений изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах, процентам за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. по договору N требования подлежали удовлетворению с 22.02.2018 и задолженность составляет по основному долгу 83467 руб. 45 коп. и процентам в размере 34538 руб. 76 коп., по договору N требования подлежали удовлетворению с 07.02.2018 и задолженность по основному долгу 158709 руб. 91 коп. и процентам в размере 28535 руб. 29 коп., доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с ноября 2017 года, являются не состоятельными и противоречит положениям действующего законодательства о порядке применения положений о пропуске срока исковой давности.
Также судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для освобождения ответчика от несения ответственности по долговым обязательствам наследодателя, т.к. ответчик не обращалась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в пользу Банка, что отвечает его обязательствам в силу Правил страхования, ответчиком не было представлено доказательств, что смерть Комова В.И. является страховым случаем, что установленный ему диагноз, приведший к смерти, был ему диагностирован впервые после заключения кредитного договора, и данное заболевание у него возникло после подключения к программе страхования, т.к. согласно Правилам страхования, страховым случаем является не только факт смерти, но также обстоятельства смерти, зависит от момента возникновения у умершего заболевания, послужившего причиной смерти, данные доказательства подлежат предоставлению ответчиком, как наследником, однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции им таких доказательств представлено не было, также ответчик не представляла в страховую компанию необходимого пакета документов, для производства страховой выплаты.
Однако судебная коллегия полагает, являются обоснованными доводы ответчика, что суд необоснованно указал размер задолженности, свыше стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как усматривается из материалов дела, стороны не оспаривали, что на момент смерти заемщика стоимости наследственного имущества составляла 345432,6 руб., умершему принадлежала ? доля имущества, поэтому к ответчику перешло имущество, стоимость которого составляет 172716,3 руб.
Принятие судом первой инстанции кадастровой стоимости наследственного имущества, при не оспаривании сторонами исковых требований в данной части, и не предоставлении ими доказательств, что стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя является иной, с учетом того в соответствии со ст. 3 ФЗ N 237-Фз от 03.07.2016, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, т.е. кадастровая стоимость имущества, приближена к рыночной стоимости недвижимого имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по несению ответственности за наследодателя в размере, превышающем стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает, подлежит четкому указанию сумма, которая подлежит взысканию с ответчика, не допуская неоднозначного толкования размера сумм подлежащих взысканию с ответчика.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года изменить в части указания размера суммы подлежащей взысканию задолженности. Изложить решение суда в части взысканных сумм задолженности в следующей редакции.
Взыскать с Комовой В. И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам N от 22.03.2016, N от 07.11.2016 в размере 172716,3 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, принадлежавшего Комову В. И..
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" - отказать.
В остальной части решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комовой В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Пименова А.Г.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
