Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатский-Тихоокеанский Банк" к Холуеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Холуева Р.В. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Азиатский-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к Холуеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 211344 рублей 23 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 193187 рублей 45 копеек, задолженность по уплате процентов - 18156 рублей 78 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313 рублей 44 копейки.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Азиатский-Тихоокеанский Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей с уплатой за пользование кредитом 28,6 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик согласно условиям договора обязан возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором, производя ежемесячные аннуитетные выплаты в соответствии с графиком. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Однако заемщик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом и в соответствии с условиями кредитного договора на сумму просрочки насчитана неустойка в размере 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25.09.2020 гражданское дело передано на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2020 года исковые требования ПАО "АТБк" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Холуева Р.В. задолженность по кредитному договору в сумме 211344 рубля 23 копейки, государственную пошлину в сумме 5 313 рублей 44 копейки, а всего 216657 рублей 67 копеек.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26.01.2021 заявление Холуева Р.В. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ответчиком Холуевым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов по жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, он не смог представить свои возражения относительно исковых требований и заявить о применении срока исковой давности.

В представленных возражениях представитель истца Потийчук Е.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Ответчик Холуев Р.В., его представитель Акопян Д.А., представитель истца ПАО "Азиатский-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Азиатский-Тихоокеанский Банк" и Холуевым Р.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300000 рублей на срок 60 месяцев до 31.10.2021 с уплатой 28,6 % годовых.

По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Банк исполнил принятые по кредитным договорам обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Холуев Р.В. по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства. В результате систематического неисполнения обязательств по договору образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

22.11.2019 мировым судьей судебного участка N 32 Сахалинской области вынесен судебный приказа о взыскании с должника Холуева Р.В. в пользу ПАО "Азиатский-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 18.05.2020 отменен по заявлению заемщика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 28.07.2020 составляет 21344 рубля 23 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 193187 рублей 45 копеек, задолженность по процентам - 18156 рублей 78 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, нарушил его условия, не производил достаточных платежей в счет погашения образовавшейся по ним задолженности, и счел исковые требования ПАО "Азиатский-Тихоокеанский Банк" подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Холуев Р.В. извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 16.12.2020, как по месту работы (л.д. 165), так и через организацию почтовой связи 30.11.2020 по адресу места жительства: <адрес> (судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения) (л.д. 164).

При таком положении следует признать, что ответчик Холуев Р.В. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, как извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Отклоняет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности применяются только по заявлению ответчика, однако такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции Холуевым Р.В. сделано не было.

В такой ситуации оснований для исследования вопроса о пропуске ПАО "Азиатский-Тихоокеанский Банк" срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Холуева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи О.В. Вишняков

Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка