Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1239/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Митрюхиной Елены Юрьевны - Лиманской А.А. на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года, которым удовлетворен иск Тебеньковой Натальи Викторовны к Митрюхиной Елене Юрьевне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тебенькова Н.В. обратилась в суд с иском к Митрюхиной Е.Ю. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что 21.10.2019 г. по вине ответчика Митрюхиной Е.Ю., управлявшей автомобилем Daewoo Matiz MX, государственный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Vitz, государственный номер
<данные изъяты>, получил механические повреждения. Так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере 328 000 руб., присудить судебные расходы по оценке поврежденного имущества в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 480 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 15.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоренко О.А., Заводчиков С.Н., акционерное общество "Разрез "Степановский" (далее - АО "Разрез "Степановский").
В судебном заседании ответчик Митрюхина Е.Ю. исковые требования не признала, выразив несогласие с ее виновностью в ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Взыскал с
Митрюхиной Е.Ю. в пользу Тебеньковой Н.В. в возмещение имущественного вреда 328 000 руб., в возмещение судебных расходов за услуги эксперта - 7 000 руб., по уплате государственной пошлины - 6 480 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
С решением суда не согласна представитель ответчика Лиманская А.А.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Отмечает, что ни в ходе административного расследования по факту ДТП, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не была доказана вина Митрюхиной Е.Ю. в ДТП. Имеющаяся в постановлении от 10.07.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении ссылка на нарушение ответчиком п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) также не может являться основанием для возложения на нее обязанности возместить причиненный вред, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Указывает, что с целью установления виновного в ДТП суду надлежало назначить по делу судебную экспертизу. Кроме того, обращает внимание, что ответчик выразила несогласие с передачей Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка дела по подсудности, направив частную жалобу на соответствующее определение, а также ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до ее рассмотрения. Между тем, судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано, а вследствие затянувшегося процесса направления жалобы по подсудности она поступила в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка после вынесения решения Таштыпским районным судом Республики Хакасия. Ввиду удаленности места рассмотрения дела от места фактического проживания ответчик была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, направить для участия в судебном заседании своего представителя, ознакомиться с материалами дела и сформировать мотивированную позицию.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2019 г. в 17 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Тебеньковой Н.В. и под управлением Сидоренко О.А., автомобиля Daewoo Matiz MX, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Митрюхиной Е.Ю. и под ее же управлением, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственны й номер <данные изъяты>, принадлежащего
АО "Разрез "Степановский", под управлением Заводчикова С.Н.
Судом первой инстанции установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Митрюхиной Е.Ю., управлявшей автомобилем Daewoo Matiz MX, пунктов 10.1, 11.1 ПДД.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, Сидоренко О.А. на автомобиле Toyota Vitz, двигалась равномерно прямолинейно в рамках своей полосы движения, Митрюхина Е.Ю. на автомобиле Daewoo Matiz MX двигалась во встречном направлении и приступила к обгону.
В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД).
Содержание термина "обгон" раскрывается в пункте 1.2 ПДД, из которого следует, что под обгоном подразумевается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Из объяснений Митрюхиной Е.Ю. от 21.10.2019 г. следует, что она "управляла автомобилем Daewoo Matiz MX, начала осуществлять маневр обгона на прямом участке дороги, при обгоне увидела встречный автомобиль Toyota Vitz, попыталась вернуться на свою полосу, однако был плотный поток и встречный автомобиль никуда не смещался, хотя у него была возможность, после чего произошло столкновение".
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, фотоматериалами, объяснениями иных участников ДТП и свидетелей.
Таким образом, нарушение Митрюхиной Е.Ю. требований ПДД, выразившееся в том, что она начала маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, создав помеху другому участнику дорожного движения - Сидоренко О.А., которая двигалась во встречном направлении в рамках своей полосы движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств под управлением Митрюхиной Е.Ю., Сидоренко О.А. и Заводчикова С.Н., двигавшегося на автомобиле Toyota Land Cruiser за автомобилем под управлением Митрюхиной Е.Ю., подтверждено материалами дела, поэтому доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии вины
Митрюхиной Е.Ю. в произошедшем ДТП не заслуживают внимания.
В результате данного ДТП автомобиль Toyota Vitz, государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" от 30.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 824 803 руб. 65 коп., с учетом износа - 519 347 руб. 15 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 380 000 руб., стоимость годных остатков - 52 000 руб.
Установив, что имущественный вред Тебеньковой Н.В. причинен по вине Митрюхиной Е.Ю., гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП не была застрахована, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о возмещении имущественного вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 328 000 руб., разницу между рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков ( 380 000 руб. - 52 000 руб.).
Утверждение апеллятора о том, что в основу оспариваемого решения суда положено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое содержит недопустимые выводы о виновности Митрюхиной Е.Ю. в ДТП, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, исследовав обстоятельства ДТП по представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что к столкновению с автомобилем истца привели виновные действия ответчика, которая при совершении маневра обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую она выехала, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона не будет создано опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учла в полной мере интенсивность движения, не обеспечила остановку транспортного средства при обнаружении опасности.
Учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие апеллятора с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии сомнений в виновности ответчика в ДТП суд обязан был привлечь к участию в деле экспертов и по своей инициативе назначить проведение судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании представителем ответчика норм гражданского процессуального права, так как в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, наличие вины в действиях участников ДТП определяет суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом правил подсудности несостоятельна, исходя из следующего.
Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу части 4 статьи 33 этого же Кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.10.2020 г. в связи с наличием сведений о регистрации ответчика Митрюхиной Е.Ю. по месту жительства в п. Харачул Таштыпского района Республики Хакасия настоящее дело было передано на рассмотрение в Таштыпский районный суд Республики Хакасия.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерное рассмотрение дела Таштыпским районным судом, поскольку ее местом жительства является г. Новокузнецк.
Вместе с тем, в силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности, при наличии вступившего в законную силу определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.10.2020 г., у Таштыпского районного суда Республики Хакасия отсутствовали основания для возвращения дела в суд г.Новокузнецка по мотиву нарушения территориальной подсудности.
При указанных обстоятельствах довод апеллянта о нарушении судом правил подсудности не заслуживает внимания.
Довод жалобы о неправомерности разрешения настоящего гражданского дела до принятия к производству и рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Митрюхиной Е.Ю. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.10.2020 г., со ссылкой на то, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению, не заслуживает внимания, так как ответчиком на момент вынесения обжалуемого решения не представлено суду первой инстанции доказательств того, что частная жалоба принята к производству, из сведений, размещенных на сайте Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, следует, что частная жалоба Митрюхиной Е.Ю. на определение от 08.10.2020 г. поступила 29.01.2021 г., то есть после вынесения обжалуемого решения, в этот же день жалоба отозвана.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик ввиду удаленности ее места проживания от места рассмотрения дела была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, направить для участия в судебном заседании своего представителя, ознакомиться с материалами дела и сформировать мотивированную позицию, необоснованна, так как ответчик принимала участие в судебном заседании, в котором было постановлено решение, кроме того, участие в деле также принимала ее представитель - Лиманская А.А.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Митрюхиной Елены Юрьевны Лиманской А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
