Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1239/2021
Судья: Коровкина Ю.В. Дело N 33-1239/2021
N дела в суде первой инстанции 2-232/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"16" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0026-01-2020-001488-11 по апелляционной жалобе Табачковой Любови Александровны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 5 февраля 2021 г., которым исковые требования Табачковой Любови Сергеевны к Смоляниновой Анне Сергеевне о взыскании задатка удовлетворены частично. Со Смоляниновой Анны Сергеевны в пользу Табачковой Любови Сергеевны взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителей истца Табачковой Л.А. - Бересневу М.В. и Фетисова А.В., ответчика Смолянинову А.С., судебная коллегия
установила:
Табачкова Л.А. обратилась в суд с иском к Смоляниновой А.С. о взыскании задатка в сумме 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 3 200 руб.
В обоснование требований указала, что ДАТА1 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес1, принадлежащей Смоляниновой А.С. Пунктом 1.3 договора установлено, что основной договор будет заключен сторонами в срок до ДАТА2 В случае если до ДАТА2 стороны не заключат основной договор, то ДАТА3 они должны явиться на его заключение в 9.00 час. в МФЦ по адресу Адрес2. До указанной даты ответчик обязалась не совершать с другими лицами сделок в отношении Объекта. В обеспечение данного обязательства истец внесла задаток в размере 50 000 руб. в счет причитающегося платежа за квартиру.
В п.1.6 договора определена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., из которых 50 000 руб. передаются в качестве задатка, а СУММА руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств, посредством аккредитива, который будет открыт сторонами в день подписания основного договора на условиях, определяемых сторонами. ДАТА3 в 9.00 часов истец явилась в ОГКУ МФЦ для заключения основного договора, однако ответчик отказалась от его подписания поскольку не был открыт банковский аккредитив. Между тем согласно договору аккредитив открывается в день подписания основного договора. На тот момент у истца были в наличии денежные средства, которые она была готова зачислить на аккредитив, но ответчик отказалась проехать в банк для открытия аккредитива, в связи с чем виновна в незаключении основного договора и обязана возвратить задаток в двойном размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Табачковой Л.А. - Береснева М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Считая ошибочным вывод суда о наличии в незаключении основного договора вины обеих сторон, указывает, что суд учел п.1.6 предварительного договора, которым определены условия передачи денежных средств. Установленное в договоре место встречи сторон в МФЦ подразумевает только пункт прибытия для последующей координации и дальнейшего согласования действий по совершению сделки купли-продажи, а не немедленное подписание договора и сдачи его на регистрацию. В данном случае это посещение банка для открытия аккредитива и заложения на него денежных средств. Однако ответчик от этого отказалась в письменной форме.
Также судом не учтено, что ДАТА3 денежные средства в сумме СУММА руб. у Табачковой Л.А. имелись, что подтверждается выпиской Банка и не является нарушением условий предварительного договора. Указав, что Смолянинова А.С. продала свою квартиру другому лицу ДАТА3, суд оставил без внимания, что срок действия предварительного договора с учетом положений ст.ст. 194, 421, 429 ГК РФ, графика работы офиса МФЦ (с 8.00 до 20.00 час.) и БАНК (с 9.00 до 19.00 час.) истекал в 20.00 час. ДАТА3, в связи с чем вина в незаключении договора купли-продажи полностью лежит на Смоляниновой А.С., обязанной вернуть сумму задатка в двойном размере.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Смолянинова А.С. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Береснева М.В. и Фетисов А.В. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик Смолянинова А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Истец Табачкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам, установленным в ст.113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА1 между Смоляниновой А.С. и Табачковой Л.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор - договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: Адрес1. Квартира принадлежит продавцу Смоляниновой А.С. на праве собственности (п.1.1, п.2.1). В обеспечение данного обязательства покупатель вносит задаток в размере 50 000 руб. в счет причитающегося платежа за Объект недвижимости.
ДАТА1 Смолянинова А.С. получила от Табачковой Л.А. 50 000 руб.
Основной договор купли-продажи в сроки, указанные в предварительном договоре, между сторонами заключен не был.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что полученная продавцом Смоляниновой А.С. сумма задатка 50 000 рублей подлежит возврату покупателю Табачковой Л.А. При этом оснований для взыскания задатка в двойном размере суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у Табачковой Л.А. права на взыскание с ответчика двойной суммы задатка.
Как указано выше и следует из п.1.6 предварительного договора стороны согласовали, что расчет за продаваемый объект недвижимости будет производиться в следующем порядке:
- 50 000 руб. покупатель передал продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами предварительного договора,
- СУММА руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств, посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания сторонами основного договора на условиях, определяемых сторонами.
В силу п.1.3 предварительного договора основной договор подлежал заключению между сторонами в срок до ДАТА2. В случае если до ДАТА2 стороны не заключат основной договор купли-продажи на Объект, то ДАТА3 они должны явиться на его заключение в 9.00 час. в МФЦ по адресу Адрес2.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как видно по делу, ДАТА2 на адрес электронной почты Смоляниновой Л.А. риелтором истца был направлен проект договора купли-продажи в котором изменены условия оплаты квартиры, указано, что СУММА руб. подлежат уплате не позднее 5 дней после регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект. С данными условиями ответчик не согласилась (л.д.112-114).
ДАТА2 стороны явились в БАНК для открытия аккредитива, однако аккредитив открыт не был ввиду отсутствия у Табачковой Л.А. денежных средств.
ДАТА3 в 9.00 часов Смолянинова А.С. и Табачкова Л.А. явились в МФЦ. При этом Смолянинова А.С. от заключения договора купли-продажи отказалась, поскольку к 9.00 часам ДАТА3 Табачковой Л.А. вновь не был открыт аккредитив, денежные средства не зачислены, т.е. условия договора покупатель не исполнил, что указала на бланке договора (л.д.14).
Толкование положений пунктов 1.3. и 1.6 предварительного договора в их совокупности, с учетом ст.431 ГК РФ, а также указанных выше обстоятельств, предшествующих заключению основного договора, имевших место ДАТА2, особенностей расчета по аккредитиву, установленных законом, позволяет судебной коллегии придти к выводу о том, что момент подписания основного договора стороны отождествили с моментом его заключения, установив срок для совершения этого действия, исчисляемый часами - 9.00 часов ДАТА3.
Такое толкование договора не противоречит пункту 1 ст.190 ГК РФ, который предусматривает, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
При этом судебная коллегия учитывает, что воля продавца на заключение основного договора, с учетом его содержания, была обусловлена обязательным наличием открытого аккредитива к указанному времени, а не в течение всего дня ДАТА3, как ошибочно полагает заявитель жалобы, поскольку установленная договором обязанность покупателя открыть аккредитив для целей оплаты приобретаемой квартиры являлась обязательным элементом обязанности Табачковой Л.А. по передаче продавцу наличных денежных средств, указанных в п.1.6 договора, без выполнения которой основной договор не мог быть заключен и соответственно подписан Смоляниновой А.С. в определенный договором срок.
С учетом изложенного Табачкова Л.А. должна была совершить действия по открытию аккредитива и зачислению на него СУММА руб. к 9.00 часам ДАТА3, однако этого не сделала.
В этой связи позиция стороны истца о том, что указанные действия Табачкова Л.А. могла совершить до 20.00 час.ДАТА3, и о том, что на продавце лежала обязанность после явки в МФЦ проследовать в банк для открытия аккредитива, условиям договора противоречит.
При таких обстоятельствах стороной ответственной за неисполнение договора следует признать покупателя Табачкову Л.А., в связи с чем она не имеет права на взыскание с продавца Смоляниновой А.С. двойной суммы задатка.
Кроме того, в соответствии со ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п.1).
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2).
Поскольку из условий предварительного договора не усматривается иное, обязательство Смоляниновой А.С. по продаже Табачковой Л.А. квартиры носило встречный характер по отношению к обязательству Табачковой Л.А. открыть аккредитив на определенную условиями этого договора денежную сумму для целей оплаты приобретаемого объекта.
Поэтому при неисполнении Табачковой Л.А. обязательства по открытию аккредитива к установленному сторонами сроку Смолянинова А.С. была вправе отказаться от заключения договора.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Смолянинова А.С. не может быть признана виновной в незаключении основного договора купли-продажи.
Вместе с тем Смоляниновой А.С. решение суда в части взыскания с нее задатка не обжалуется, как видно по делу она изначально, в досудебном порядке была намерена возвратить истцу 50 000 руб., что подтвердила и в настоящем судебном заседании.
Такая позиция ответчика не нарушает прав и интересов истца, иных лиц, поэтому судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Табачковой Л.А.
С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 5 февраля 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Табачковой Любови Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
