Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1239/2021

14 июля 2021 г.город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассматривала в открытом судебном заседании в зале N 111 гражданское дело N 2-2/21 по апелляционной жалобе представителя истца Макешина В.И. по доверенности Соловьева Д.Д. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 20 января 2021 года по иску Макешина В.И. к ООО "Жилстрой" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Макешин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Жилстрой" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что он ранее являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном нежилом помещении располагался магазин "Продукты". После прекращения им предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ, он использовал помещение исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ООО "Жилстрой" является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению указанным домом. ДД.ММ.ГГГГ в системе отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошел прорыв горячей воды из трубы, проходящей под ступеньками входа в нежилое помещение, принадлежащее ему на тот момент на праве собственности. В результате утечки помещение залило горячей водой из системы отопления, в связи с чем его имуществу был нанесен ущерб, что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке N ООО "Оценка +Л" рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 580 266 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Макешина В.И. по доверенности Соловьев Д.Д. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО "Жилстрой" сумму убытков, причиненных имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, в размере 319 503 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 319 503 рублей, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенные истцом судебные расходы, состоящие их оплаты юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Макешин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Макешина В.И. по доверенности Соловьев Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Жилстрой" по доверенности Кочанова Л.В. и генеральный директор Гусев М.В. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 20 января 2021 года исковые требования Макешина В.И. к ООО "Жилстрой" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме - удовлетворены частично, с ООО "Жилстрой" в пользу Макешина В.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей в размере 7 333 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока возмещения убытков 7 333 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 7 333 руб.50 копеек, понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 42 000 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска Макешину В.И. - отказано, с ООО "Жилстрой" взыскана в доход бюджета муниципального образования Кимовский район госпошлина в размере 1 460 руб.

В апелляционной жалобе представителя истца Макешина В.И. по доверенности Соловьева Д.Д. содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального права, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Жилстрой" ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Соловьева Д.Д., возражения представителя ООО "Жилстрой" по доверенности Кочановой Л.В., пояснения эксперта Лерке Е.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, Макешин В.И. являлся собственником встроенного помещения общей площадью 226,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес>, является ООО "Жилстрой", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта готовности жилого <адрес> к эксплуатации в зимних условиях следует, что ООО "Жилстрой" проводила работы по готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде ДД.ММ.ГГГГ г.г., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в бывшем магазине "Продукты", расположенном по <адрес>, произошло залитие в результате прорыва трубы отопления, проходящей под ступеньками входа в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного нежилого помещения Макешин В.И. обратился в ООО "Жилстрой" с заявлением, в котором указал, что в связи с залитием встроенного помещения, находящегося по адресу: <адрес>, вследствие порыва системы отопления, повторно просит в установленный законодательством РФ срок направить работников ООО "Жилстрой" по вышеуказанному адресу для проведения комиссионного обследования и составления соответствующего акта осмотра с целью последующего определения размере материального ущерба.

Факт залития зафиксирован в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в бывшем магазине "Продукты", расположенном по <адрес>, произошел порыв трубы отопления, проходящей под ступеньками входа в магазин. Доступа в данное помещение у управляющей организации нет, а ключи находились у собственника Макешина В.И. Долгое время управляющая организация, жители дома, служба ЕДДС пытались дозвониться собственнику помещения Макешину В.И., но тот был недоступен. Специалистами управляющей организации была перекрыта передача теплоносителя в дом, в результате чего жители дома в течение продолжительного времени находились без тепла. Житель квартиры N ФИО1 на своем личном транспорте съездил в <адрес>, где проживает Макешин В.И. и взял у того ключи. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ порыв системы отопления был устранен. Заключение: собственник помещения не предоставил доступ в помещение бывшего магазина. При своевременном доступе специалисты управляющей организации незамедлительно устранили бы аварийную ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ по телефону с Макешиным В.И. было назначено время обследования помещения, составления акта по его заявлению. В назначенное время Макешин В.И. не явился.

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции встроенного помещения общей площадью 226,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценка+Л", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке встроенного помещения общей площадью 226,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 580 266 рублей.

Определением суда от 24.09.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики".

Согласно выводам заключения эксперта N, на величину ущерба, причиненного заливом нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 226,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, повлияло то обстоятельство, что управляющая компания была допущена для устранения аварийной ситуации в помещение спустя трое суток.

Повреждения нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 226,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, возникли в результате аварии и отсутствия незамедлительных мероприятий по устранению последствий залива и невыполнения ремонтных работ в течении нескольких месяцев. Размер материального ущерба с учетом временных факторов причиненного заливом нежилого помещения N, общей площадью 226,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 319 503 рубля с учетом НДС 20%, в том числе стоимость материалов 102 672 рубля 51 копейка с учетом НДС 20%. Причиной отдельных повреждений нежилого помещения N, общей площадью 226,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является невыполнение ремонтных работ в течении нескольких месяцев.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" Лерке Е.В. пояснила, что в выводах эксперта, отраженных в заключении N, допущена описка в цифрах: при ответе на третий вопрос вместо ДД.ММ.ГГГГ следует читать ДД.ММ.ГГГГ; при ответе на четвертый вопрос вместо ДД.ММ.ГГГГ следует читать ДД.ММ.ГГГГ. На выводы эксперта исправление указанных описок не влияет.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики".

Согласно выводам заключения эксперта N стоимость восстановительных работ (размер ущерба) по помещению с кадастровым номером N, общей площадью 226,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при условии немедленного устранения аварии, составляет 7 333,50 руб., с учетом НДС 20%, в том числе стоимость материалов 76,26 руб. с учетом НДС 20% в ценах, действующих на дату залива. Из исследовательской части данного заключения эксперта следует, что указанная сумма требуется для просушки и промывки отделки стен и пола.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения ответчика, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 07 апреля 2015 года N 7-П; определения от 04 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

Законодателем бремя содержания имущества, принадлежащего собственнику, возложено на последнего при условии, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм и правовой позиции пояснения участвующих в деле лиц, показания эксперта Лерке Е.В., исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства дела и дав всему этому правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения, а также пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Жилстрой" возложенных на него законом обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения по его вине принадлежащему истцу имуществу материального ущерба.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба суд первой инстанции, исходя из обстоятельств случившегося, поведения каждой из сторон в момент залития, правильно счел возможным придать доказательственное значение заключению эксперта ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" по дополнительной судебной оценочной экспертизе N согласившись с выводом о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу составил 7 333,50 рублей.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно вынес решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью выяснения вопроса о размере ущерба, причиненного нежилому помещению истца залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, причиненных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.