Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-1239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2020 по иску Шибаршинова Андрея Андреевича к ООО "Стоматологическая фирма "ЭЛЛА" о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Шибаршинова Андрея Андреевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2020 года, которым Шибаршинову Андрею Андреевичу в иске к ООО "Стоматологическая фирма "Элла" о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав Шибаршинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Стоматологическая фирма "ЭЛЛА" Бискуп Е.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению в части, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Шибаршинов А. А. обратился в суд с иском к ООО "Стоматологическая фирма "ЭЛЛА" о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований, что 11 марта 2016 года между сторонами заключен договор на предоставление стоматологических услуг по изготовлению зубных протезов, которые были оказаны истцу в период с 2016 по 2017 год, стоимость которых составила в сумме 87190 рублей. Истец указывает, что услуги оказаны некачественно, создают ему болевые ощущения и дискомфорт, в связи с чем он обращался к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства, возместить компенсацию морального вреда, однако ответчик его претензию проигнорировал.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО "Стоматологическая фирма "ЭЛЛА" в его пользу в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 87 190 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шибаршинов А.А. просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просил решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Шибаршинова А.А. отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 марта 2016 года между Шибаршиновым А.А. и ООО "Стоматологическая фирма "ЭЛЛА" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

В период времени с 2016 года по 2017 год Шибаршинову А.А. со стороны ООО "Стоматологическая фирма "ЭЛЛА" был оказан комплекс стоматологических услуг на общую сумму 92 665 рублей, в том числе: терапевтическое лечение зубов на сумму 14 235 рублей, хирургическое вмешательство на сумму 3 070 рублей, протезирование на сумму 75 360 рублей.

Фактически Шибаршинов А.А. произвел оплату по договору оказания платных медицинских услуг в размере 87 190 рублей, долг по оплате составил 8018 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после установки протезов он стал ощущать дискомфорт при жевании в области верхней и нижней челюстей, ощущать нарушение дикции и прикуса в целом.

06 февраля 2017 года Шибаршинов А.А. обратился в ООО "Стоматологическая фирма "ЭЛЛА" с жалобой на скол керамического покрытия 21 зуба, которая была удовлетворена путем ремонта верхнего мостовидного протеза.

11 мая 2018 года Шибаршинов А.А. обратился в ООО "Стоматологическая фирма "ЭЛЛА" с жалобой на скол керамического покрытия 21 зуба, которая была удовлетворена путем изготовления за счет ООО "Стоматологическая фирма "ЭЛЛА" нового верхнего мостовидного протеза и вкладки.

05 июня 2019 года Шибаршинов А.А. обратился в ООО "Стоматологическая фирма "ЭЛЛА" с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 87190 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что после установки протезов он стал ощущать дискомфорт при жевании в области верхней и нижней челюстей, ощущать нарушение дикции и прикуса в целом.

В направленном 15 июня ООО "Стоматологическая фирма "ЭЛЛА" почтой ответе (не полученном Шибаршиновым А.А.) было отказано в возвращении денежных средств по причине истечения срока гарантии, устранения недостатков ранее за счет фирмы.

Шибаршинов А.А. обратился в Комитет здравоохранения Волгоградской области с жалобой на действия ООО "Стоматологическая фирма "ЭЛЛА".

Заключением врачебной комиссии ГАУЗ "ВОКСП" Волгограда от 15 апреля 2019 года N 27 установлен факт оказания Шибаршинову А.А. медицинских услуг ненадлежащего качества. Комиссией указано, что верхние и нижние зубные ряды Шибаршинова А.А. восстановлены металлокерамическими мостовидными протезами, которые не соответствуют стандартным требованиям (коронки 36, 21, 23 зубов короткие, 37 зуб при зондировании размягчен). Рекомендовано снятие мостовидного протеза на верхней челюсти и снятие мостовидного протеза с опорой на 35, 37 зуб.

Учитывая, что разрешение вопроса о качестве оказанных истцу медицинских услуг требует специальных познаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ "ВОБСМЭ" от 17 августа 2020 года оказанные Шибаршинову А.А. медицинские услуги по протезированию зубов не соответствуют требованиям, изложенным в рекомендациях "Стоматологической ассоциации России" по тактике и методике лечения. Зубные протезы изготовлены некачественно. Недостатки выразились в следующем: расфиксация мостовидного протеза с опорой на 1.1, 2.1, 2.3, 2.4 и 2.5 зубы, коронка на зубе 3.7 короткая. Объективных данных полагать, что выявленные недостатки были вызваны особенностями строения ротовой полости Шибаршинова А.А., результатами травм, неправильной эксплуатации протезов или не соблюдения требований гигиены у экспертов не имеется.

Таким образом, факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества первоначально установлен заключением врачебной комиссии ГАУЗ "ВОКСП" Волгограда от 15 апреля 2019 года N 27 и подтвержден проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой ГБУЗ "ВОБСМЭ" от 17 августа 2020 года.

В целях устранения возникших у суда сомнений в выводах экспертов в суде первой инстанции был допрошен эксперт, давший заключение по поставленным судом вопросам, ФИО, который пояснил, что на момент осмотра была установлена полная расфиксация протеза со штифтами, в какой момент и по какой причине это произошло, установить не представляется возможным. Поскольку этот дефект можно устранить, то это не свидетельствует о некачественной медицинской услуге. На момент осмотра было установлено также оголение 37 зуба, скол металлической коронки. Все дефекты могли быть устранены при обращении Шибаршинова А.А. в клинику, гарантийные сроки на момент осмотра истекли, возможны различного рода внешние факторы, а также физиологические процессы, не зависящие от качества произведённой работы, которые могут привести указанные зубы и протезы на них к данному состоянию.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что истцу оказаны медицинские услуги по протезированию надлежащего качества, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказал.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений закона не привел в решении мотивов, по которым он отвергает заключение судебно-медицинской экспертизы, назначенной с учетом объективной потребности в применении специальных познаний в различных областях медицины.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заключение ГБУЗ "ВОБСМЭ" от 17 августа 2020 года составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.