Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1239/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

21 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Гасымова Наби Ханлар оглы на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Гасымова Наби Ханлар оглы в пользу Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба 64.366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.130,98 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3.500 рублей".

По делу установлено:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гасымову Н.Х.о. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обосновании требований указано, что 2 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <Марка1>, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Каткову М.Д., под управлением Каткова Д.Н. и автомобилем <Марка2>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гасымову Э.Н.о., под управлением Гасымова Н.Х.о. Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Гасымовым Н.Х.о. пункта 8.4. ПДД РФ, в результате чего транспортному средству <Марка1>, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. На момент аварии транспортное средство <Марка1>, государственный регистрационный номер N было застраховано в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса N (внутренний номер N) по страхованию транспортных средств (КАСКО) по программе "ущерб, угон", страховая сумма определена в размере 1033000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Рассмотрев представленные страхователем документы СПАО "Ингосстрах" данный случай признало страховым, и выплатила страховое возмещение в размере 64.366 рублей. На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ СПАО "Ингосстрах", в лице представителя по доверенности ООО "Бизнес Коллекшн Групп", обратилось в суд с иском к Гасымову Наби Ханлар оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 64.366 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.130,98 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 3.500 рублей.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Катков Д.Н., Катков М.Д., Гасымов Э.Н. оглы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Гасымов Н.Х.о.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Гасымов Н.Х.о. в жалобе ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля <Марка2>, государственный регистрационный знак N являлся его сын - Гасымов Э.Н.о.; также выражает не согласие с размером взысканного ущерба и объемом поврежденных деталей, указывая на то, что истец не представил доказательств фактически произведенных работ, отраженных в заказ-наряде и доказательства соответствия данных повреждений в рассматриваемому ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель СПАО "Ингосстрах", ООО "Бизнес Коллекшн Групп", Гасымов Э.Н.о., Катков М.Д., Катков Д.Н., о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Гасымова Н.Х.о., допросив эксперта Воронина М.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 ноября 2019 года в 10ч. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <Марка1>, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Каткову М.Д., под управлением Каткова Д.Н. и автомобилем <Марка2>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гасымову Э.Н.о., под управлением Гасымова Н.Х.о.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 2 ноября 2019 года водитель Гасымов Н.Х.о., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ, был признан виновным в данном ДТП по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина в совершении данного ДТП Гасымовым Н.Х.о. не оспаривается. Его гражданская ответственность на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО застрахована не была.

Из материалов дела также следует, что на момент аварии транспортное средство <Марка1>, государственный регистрационный номер N было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования на основании полиса N (внутренний номер N) по страхованию транспортных средств (КАСКО) по программе "ущерб, угон", страховая сумма определена в размере 1.033.000 рублей.

14 ноября 2019 года Катков М.Д. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, предоставив необходимые документы (л.д.7).

14 ноября 2019 года автомобиль <Марка1>, государственный регистрационный номер N был осмотрен специалистом и составлен предварительный акт осмотра (л.д.10).

27 ноября 2019 года на основании заказ-наряда N, составленного сотрудником ООО "Спектр-Авто-Н" определена стоимость ремонта в размере 66.032 рублей.

Страховой компанией данный случай признан страховым, Каткову М.Д. выдано направление на ремонт N

В ходе проведения ремонтных работ сотрудниками ООО "Спектр-Авто-Н" были обнаружены в автомобиле <Марка1>, государственный регистрационный номер N скрытые повреждения, в результате чего 17 декабря 2019 года был составлен акт об обнаружении скрытых повреждений (л.д. 187).

После проведенного ремонта ООО "Спектр-Авто-Н" выставило страховщику счет N от 19 января 2020 года на сумму 66.032 рублей (л.д. 11 оборот), на основании которого СПАО "Ингосстрах" произвело расчет убытков, относящихся к страховому случаю - 64.366 рублей.

Платежным поручением от 17 февраля 2020 года N СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Спектр-Авто-Н" 64.366 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля <Марка1>, государственный регистрационный номер N

Судом первой инстанции приняты указанные документы, составленные страховой организацией и организацией, осуществлявшей ремонт транспортного средства <Марка1>, и, в связи с выплатой СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения Каткову по договору добровольного страхования, в пользу страховой организации подлежит взысканию ущерб, равный страховой выплате в сумме64366 рублей. Ущерб подлежит взысканию с ответчика Гасымова Н.Х.о., как владельца автомобиля <Марка2>, поскольку ответчик пользовался этим транспортным средством уже в течении нескольких лет с согласия собственника Гасымова Э.Н.о., сына ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем СПАО "Ингосстрах" Шибаровой Е.М., с учетом доводов апелляционной жалобы Гасымова Н.Х.о., заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Марка1>, государственный регистрационный номер N, необходимого для устранения механических повреждений, возникших в результате ДТП 02.11.2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО1

Согласно экспертному заключению от 20 мая 2021 года N, часть зафиксированных повреждений деталей правого борта автомобиля <Марка1>, государственный регистрационный номер N, такие как динамические следы с наслоением вещества темного цвета и деформацией в области этих следов на высоте середины двери, динамические следы на правом зеркале заднего вида соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы от ДТП 02.11.2019 года в результате контактного взаимодействия с автомобилем <Марка2>, государственный регистрационный знак N. В то же время повреждения такие, как короткий след непараллельный другим следам с деформацией в верхней части двери передней правой, динамический след с наслоением инородного вещества на ручке двери передней правой, сколы на арочной части облицовки бампера заднего не соответствуют обстоятельствам заявленного контактного воздействия. Полная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <Марка1>, государственный регистрационный номер N, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 53.500 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 43.000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате оплаты стоимости ремонта автомобиля <Марка1>, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Каткову М.Д. в рамках заключенного между ним и СПАО "Ингосстрах" договора страхования истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке суброгации Гасымовым Н.Х.о., который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 2 ноября 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером заявленных убытков истцом, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <Марка1>, государственный регистрационный номер N, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ФИО1. от 20 мая 2021 года N, поскольку эксперт непосредственно исследовал фотоматериалы, материалы проверки ГИБДД о повреждениях транспортного средства Ауди, анализировал возможную причинную связь повреждения каждой заявленной истцом детали и столкновением транспортных средств. Экспертом составлена схема графического сопоставления контактирования транспортных средств <Марка1> и <Марка2>, проведен анализ объема исходных данных и контактно-следовой информации, зафиксированной в них, деформаций и следов на исследуемом транспортном средстве, сведения о количестве и локализации повреждений на обоих транспортных средствах, пространственное соотношение формообразующих объектов. Выводы эксперта обоснованны, конкретны, подробно описаны в заключении. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.

В частности, эксперт зафиксировал области коротких динамических следов в виде царапин и потертостей на текстурном материале корпуса зеркала и на прозрачной части указателя поворота и установил, что локализация областей повреждения на зеркале заднего вида правом не противоречит схемам графического сопоставлении контактировавших ТС, представленным выше. Зафиксированные повреждения, вопреки возражениям ответчика, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. В связи с этим, экспертом определены к замене следующие детали, имеющие самостоятельные каталожные номера: зеркало наружное кронштейн правый(корпус зеркала), указатель поворота на корпус зеркала правый - в связи с повреждением текстурной поверхности, что не подлежит ремонту, а также антигравийная пленка крыло/дверь правые, шумоизоляция двери задней правая.

С учетом изложенного, размер ущерба определяется судебной коллегией в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гасымов Н.Х.о. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не владел автомобилем <Марка2>, государственный регистрационный знак N на момент ДТП и не должен нести ответственность за причиненный ущерб, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости взыскания ущерба с Гасымова Э.Н.о., как надлежащего ответчика. Гасымовым Э.Н.о. не заявлялось о неправомерном использовании автомобиля его отцом Гасымовым Н.Х.о. Автомобиль <Марка2> находился несколько лет в пользовании Гасымова Н.Х.о. с согласия его сына Гасымова Э.Н.о.

В суде апелляционной инстанции Гасымов Н.Х.о. также не оспаривал использование автомобиля <Марка2> на законном основании, а также свою вину в ДТП от 02.11.2019 года. Гасымовы Н.Х.о. и Э.Н.о. в суде апелляционной инстанции также заявили, что собственником автомобиля <Марка2>, государственный регистрационный знак N являлся и является сын ответчика - Гасымов Э.Н.о., но он не имеет водительского удостоверения. Данный автомобиль с 2016 года постоянно находится в пользовании у самого Гасымова Н.Х.о., каждый год именно Гасымов Н.Х.о. заключает договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению частично, а надлежащим ответчиком является Гасымов Н.Х., с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 53.500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены частично в пропорциональном выражении в размере 83%, судебная коллегия делает вывод о том, что СПАО "Ингосстрах" имеет право на возмещении издержек в пропорции 83 % от разумного размера фактически понесенных расходов, в связи с чем, взыскивает с Гасымова Н.Х.о. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения расходов на оплату расходов на оплату юридических услуг в размере 2.905 (3.500*83%) рублей.

В силу ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1805руб.(от 53500, это 800+3% от 33500).