Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2021 года №33-1239/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1239/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Акопяну Артуру Генриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Акопяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. исковое заявление возвращено; разъяснено, что с указанным исковым заявлением истцу следует обратиться в суд по месту исполнения договора.
В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит определение судьи отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Ссылается на то, что: из условия заявления-оферты N 10-059341 от 28 августа 2013 г. не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора конкретному суду по месту заключения договора, поскольку в договоре отсутствует указание на место его заключения; наличие юридического адреса банка не может рассматриваться, как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор, а также не свидетельствует о заключении договора по указанному адресу; исковое заявление обоснованно подано по месту регистрации ответчика.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2013 г. АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Акопян А.Г. на основании заявления-оферты последнего заключили кредитный договор N 10-059341, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 57920 рублей под 29,30% годовых сроком по 28 августа 2018 г.
В заявлении-оферте от 28 августа 2013 г. N 10-059341 стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.
В заявлении-оферте местом заключения договора указано место нахождения АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), получившего оферту и акцептировавшего её, по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.14, стр.2.
Иного адреса заключения договора в заявлении-оферте и иных приложенных к иску документах не указано.
Пунктом 5.2. Условий кредитовая физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от 13 июня 2013 г. N 189 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счёта банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора.
Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., судья, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 135, статьёй 32 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, поскольку до принятия иска судом к производству между сторонами заключено соглашение о территориальной подсудности по месту получения оферты.
Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределённости в этом вопросе.
Согласно общему правилу подсудности, закреплённому в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено, как указанием конкретного суда, так и путём указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., из статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В настоящем деле по заключенному сторонами договору сторонами определена территориальная подсудность спора.
Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемом определении не имеется; спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Каких-либо сведений о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела судом по месту исполнения договора, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится. Оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности истцом не указано.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2021 г. N 5-КГ20-142-К2.
В силу пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая вышеприведённые нормы законодательства, также принимая во внимание, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и статьёй 32 ГПК РФ, судья обоснованно пришёл к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 32 ГПК РФ по месту нахождения Банка.
Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поданного в суд в нарушение договорной подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что между сторонами по делу не достигнуто соглашение о подсудности настоящего спора, отклоняются, как основанные на неверном толковании ном материального и процессуального спора.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Следовательно, правопреемство в материально-правовых отношениях влечёт за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с заёмщиком содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитной организации, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
В этой связи, при установленных обстоятельствах судья пришёл к правомерным выводам о неподсудности настоящего иска и его возвращении на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2021г.
Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка