Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2021 года №33-1239/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1239/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.
при помощнике Никоновой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарычевой Ю.Н. в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Сарычевой Ю.Н. по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Сарычева Ю.Н. обратилась в суд с иском Белякову С.С. об отказе от исполнения договора и возмещении причиненных убытков, указав, что в период с 18.07.2018 г. по 30.07.2018 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, Беляковым С.С. выполнены ремонтные работы в ванной, в туалете и на кухне.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 15.02.2019 г. с Сарычевой Ю.Н. в пользу Белякова С.С. взысканы денежные средства в счет стоимости выполненных работ в размере 28 025,75 руб.
После выполнения Беляковым С.С. работ Сарычевой Ю.Н. выявлены недостатки выполненной работы.
21.09.2019 г. по заявке Сарычевой Ю.А. Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Союз" провел экспертизу качества выполненных ремонтно-отделочных работ в санузле квартиры.
В соответствии с экспертным заключением N С-01 от 21.01.2019 г. установлено, что качество выполненных ремонтно-отделочных работ не соответствует пунктам 7, 7.7., 8.4 СНиП 3.04.01-87, п.4.5. ВСН50-96:
- покрытие стен и пола плиткой подтверждены изменением характера звучания при простукивании, что свидетельствует о пустотах на таких участках;
- выявлены отклонения стен от плоскости вертикали, что свидетельствует об отсутствии качества подготовленных оснований;
- выявлены дефекты стен, облицованные плиткой в виде различной ширины затирочного шва, не стыковки швов, сколов на плитке;
- раскладка плитки в туалете произведена в хаотичном порядке с несоблюдением общей направленности рисунка;
- по периметру ванные местами не приклеена гидроизоляционная лента;
- механическое воздействие на акриловую ванну в виде обрезков кромки;
- незащищенный вырез ДСП боковой стенки тумбы под умывальник;
- технология монтажа горизонтального короба панелями ПВХ выполнена с нарушением - не соблюдены геометрические размеры отделочного материала и декоративных элементов с облицовочной поверхностью.
В соответствии с экспертным заключением N С-01 от 21.01.2019 г. для устранения выявленных нарушений необходимо произвести дополнительные работы в ванной комнате: демонтаж плиточного покрытия стен с последующей подготовкой основания поверхности перед укладкой плитки; выравнивание элементов крепления потолочной конструкции; демонтаж верхнего покрытия пола (плитки); демонтаж ванны и последующей заменой на новую акриловую ванну; выполнение гидроизоляции зазора между стеной и ванной; восстановительные работы тумбы под умывальник.
12.04.2020 г. в адрес Белякова С.С. направлена претензия, в которой ему предложено безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, однако ответ на претензию не поступил.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила суд взыскать с Белякова С.С. денежную сумму, уплаченную за работу (услугу) в размере 28 025,75 руб., убытки, причиненные ей недостатками выполненной работы в размере 85 000 руб., убытки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., убытки на проведение экспертизы N<данные изъяты> от 21.01.2019 г. в сумме 12 000 руб., затраты на проведение оценки и составление отчета ООО "ФЭБ" N<данные изъяты> от 10.09.2019 г. в размере 6 000 руб. и 5 000 руб. в виде компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель Сарычевой Ю.Н. по доверенности Булагина О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель Сарычевой Ю.Н. по доверенности Булагина О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 15.02.2019 г. исковые требования Белякова С.С. о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Сарычевой Ю.Н. в пользу Белякова С.С. взыскано в счет стоимости выполненных работ 28 025,75 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 040,75 руб., почтовые расходы в размере 218,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 760 руб., а всего 35 045,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 61-65 т.1).
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 04.03.2020 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2020 г., исковые требования Сарычевой Ю.С. к Белякову С.С. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения (л.д. 66-75 т.1).
Указанным судебным актом установлено, требования истца о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, уплаченных за выполненные с недостатками работы, возмещении убытков являются преждевременными и не подлежат удовлетворению, так как истец в досудебном порядке к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков не обращался, возможность устранить недостатки добровольно не предоставил. При этом суд указал, что к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется.
Также судом установлено, что между Богачевым А.С., действовавшим от имени и по поручению Сарычевой Ю.С., и Беляковым С.С. заключено устное соглашение, по которому Беляков С.С. обязался выполнить подрядные работы в квартире Сарычевой Ю.Н.
В исковом заявлении Сарычева Ю.С. указала на некачественное выполнение ответчиком работ, ссылаясь на заключение N<данные изъяты> от 21.01.2019 г. ООО "Эксперт-Союз" (л.д. 11-22 т.1) и причиненные убытки согласно отчету об оценке N<данные изъяты> от 10.09.2019 г. ООО "ФЭБ" (л.д. 23-38 т.1).
Между тем, оснований для взыскания указанных сумм судом первой инстанции не установлено, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований.
При этом суд указал, что между сторонами не было достигнуто соглашения об объеме работ.
Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом решением Центрального районного суда г. Тольятти от 15.02.2019 с заказчика Сарычевой Ю.Н. в пользу Белякова С.С. взыскана стоимость выполненных подрядчиком работ 28 025,75 рублей исходя из фактического объема ( л.д.61-65 т.1).
Выводы судов, изложенные в указанных судебных актах, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предъявление нового иска Сарычевой Ю.Н. к Белякову С.С. фактически направлено на пересмотр состоявшегося судебного решения от 04 марта 2020г., вступившего в законную силу. По делу судом рассматривались те же требования, заявленные истцом как потребителем услуги на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Ссылка истца на иные основания предъявления иска (положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагают возможность суду придти к иным выводам, нежели установленным ранее принятыми судебными решениями между теми же сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие обнаруженных истцом недостатков в выполненных ответчиком результатах работ, не могут быть основанием для отмены судебного решения при наличии вступивших в силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычевой Ю.Н. поданной в лице представителя по доверенности Булагиной О.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка