Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1239/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевого плана несоответствующим действующему законодательству
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.10.2020, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика - ФИО6, представителя истца - ФИО7, судебная коллегия
установила:
истец в обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году истцом было установлено наложение (пересечение) границ его земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ... принадлежащим ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Конфигурация границ земельного участка ответчика была изменена в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, выполненных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8, в результате которых площадь участка ответчика увеличена с ... кв.м до ... кв.м. Площадь наложения составляет ... кв.м, величина наложения точек варьируется от .... Земельный участок ответчика накладывается на здание - жилой дом и каменное нежилое строение, расположенные на земельном участке истца.
В окончательной редакции исковых требований истец просила признать межевой план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 в отношении уточнения местоположения границ и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, несоответствующим действующему законодательству; внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ... в части площади земельного участка, установив ее равной ....м, и в части сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, установив согласно приведенных в иске координат; обязать ФИО2 в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор площадью 2 кв.м и демонтировать нежилую пристройку (веранда) площадью ...м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ...
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал; представители ответчика исковые требования не признал, пояснил, что после проведенных работ по уточнению границ земельного участка в декабре 2017 г. ФИО2 узнала, что граница ее земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020038:37, которые были установлены незаконно, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Управление Росреестра по <адрес>, кадастровый инженер ФИО8M., надлежаще уведомленные, свое участие в процессе не обеспечили и позицию относительно предмета спора не представили; представитель третьего лица ТИЗ "Восток" полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несоответствующим действующему законодательству межевой план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО8, в отношении уточнения местоположения границ и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: Относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, адрес ориентира: <адрес>; внесены изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ... расположенном по адресу: Относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, в части сведений о площади земельного участка, установив ее равной ....м и в части сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, установлены координаты, согласно каталога координат, приведенного истцом. Суд обязал ФИО2 в течение ... с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, площадью ... и нежилую пристройку (веранда), площадью ... расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ...
С постановленным по делу решением не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части сведений о площади земельного участка и координатах характерных точек границ ее земельного участка, принять по делу новое решение в этой части об отказе в удовлетворении требований. Считала, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по существу требования направлены на определение границ земельного участка, что является самостоятельным способом защиты. Суд необоснованно лишил ответчика части земельного участка площадью ... В настоящее время нарушения прав истца в части наложения земельного участка ... на земельный участок ... устранено. Данное обстоятельство не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, поскольку выписка из ЕГРН с исправленной ошибкой в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... была получена ответчиком позже.
ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО6 настаивала на доводах жалобы; представитель истца - ФИО7, находила решение суда законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 11, 12, 13, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 11.3, 15, 25, 29, 34, 36, 39, 60, 61, 64, 70 ЗК РФ, п. п. 45, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок сформирован без учета границ земельного участка истца, установленных в ходе ранее рассмотренных дел, чем допущено нарушение прав ФИО1, правомерно признал незаконным межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ... пришел к выводу о Наложение границ спорных земельных участков с земельным участком, принадлежащим истцу, наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах и характерных точках земельных участков ответчика нарушает права истца, данное право подлежало восстановлению.
наличии оснований для исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи о спорном земельном участке с восстановлением в ЕГРН сведений о трех земельных участках, из которых был сформирован спорный земельный участок с восстановлением всех записей, в том числе о залогах, поскольку одним из способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом суд исходил из следующего:
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым N площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ранее присвоенный государственный учетный номер земельного участка: ... что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации ... от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия ..., выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Сведения о земельном участке были внесены в ГКН как ранее учтенные ДД.ММ.ГГГГ В границах земельного участка расположен трехэтажный жилой дом с мансардным этажом. Земельный участок ФИО1 находится в границах территории, ранее предоставленной ...". Сведения о земельном участке являются ранее учтенными и были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Технического отчета о выполнении топографо-геодезических работ, проведенных в 1994 году в отношении земельного участка по <адрес>. Техническая инвентаризация земель выполнялась в ... году в отношении всех земельных участков ТИЗ "Восток", к территории которого относится земельный участок по <адрес>. Сведения о границах земельного участка были внесены в приложение N к Свидетельству на право собственности серия ... от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, площадью 150 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, сведения о земельном участке были внесены в ГКН как ранее учтенные, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ Ранее присвоенный кадастровый N. Границы земельного участка на момент приобретения уточнены.
По заявлению ФИО2 проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которых площадь земельного участка с кадастровым N была увеличена с 150 кв.м, приобретенных по договору купли-продажи, до ... кв.м.
Заключение кадастрового инженера выполнено в рамках уточнения границ земельного участка отвтеичка, сос ссылкой на архивные сведения о площади участка - ... кв.м, что повлекло увеличение площади до ... кв.м. (Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из Заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего ФИО1, с земельным участком с кадастровым номером ... принадлежащем ФИО2 Наложение произошло за счет территории земельного участка с кадастровым номером ..., площадь наложения границ составляет ... кв.м. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... (<адрес>), соответствующих Техническому отчету от ... года, отображено на Плане земельного участка". Согласно "... и имел конфигурацию: первый контур - в форме прямоугольника, второй - в форме прямоугольной трапеции. Земельный участок с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН представляет собой изогнутый контур, что не соответствует Техническому отчету от ... г.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, ее выводы не опровергнуты, оснований не доверять данным выводам у суда первой инстанции не имелось.
Согласно Техническому отчету о выполнении топографо-геодезических работ по объекту: инвентаризация участка "... земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... являются смежными и имеют одну прямую линию по всей длине смежной границы участков. Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером ... была изменена в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и не соответствует Техническому отчету о выполнении топографо-геодезических работ по объекту: Инвентаризация участка ...
судебная коллегия по доводам жалобы посчитала возможным принять в качестве дополнительного доказательства выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Из содержания выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами *** следует, что с ... года собственниками указанных земельных участков являются иные лица.
Не является основанием к изменению решения суда довод жалобы о том, что границы земельного участка В. не установлены в соответствии с законом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, экспертным заключением N установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, определенные в системе координат <данные изъяты>, на основании оцифровки свидетельства на право собственности на землю от ... Границы земельного участка отображены на чертеже границ земель, находящихся в собственности правопредшественника, к указанному свидетельству с последующей привязкой к картографической основе государственного кадастра недвижимости, отображенной на карте устройства территории и улучшения сельскохозяйственных угодий совхоза "..." Балашовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Графическом проекте внутрихозяйственного землеустройства совхоза "...".
Так как исковые требования фактически направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения (право собственности на часть земельного участка, находящегося в пересечении, зарегистрировано за истцом и ответчиком), а само пересечение границ земельных участков возникло в результате проведенных в 2013 году межевых работ, то необходимо устранить неопределенность в прохождении границы смежных земельных участков путем установления границ этих земельных участков.
В связи с изложенным, межевой план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 в отношении уточнения местоположения границ и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым N, является несоответствующим действующему законодательству.
Границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения о местоположении земельных участков содержатся в ЕГРН.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Довод П. о том, что ранее был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельным, рассмотренные требования не являются тождественными предыдущему спору.
Также из материалов дела не усматривается и злоупотребления правом со стороны истца, которое могло бы выступать основанием для отказа в иске.
Довод автора жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, также судом проверялся и отвергнут как необоснованный.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
