Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1239/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю., судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ" к Аскерову Э.Г.о., Аскеровой М.И.к. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности на ответчика осуществить снос самовольной постройки,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Аскерова Э.Г.о. по доверенности - Бурлова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
Признать объект капитального строительства нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <...>, самовольной постройкой.
Обязать ответчика Аскерову М.И.к. привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Бурлова Н.А., представителя истца Бадмаева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Аскерову Э.Г.о., Аскеровой М.И.к., МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г.Улан-Удэ" просил признать объект капитального строительства - нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <...>, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность осуществить снос указанной самовольной постройки в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании представитель истца Иринчеева М.С. заявленные требования уточнила, просила признать объект капитального строительства -нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос указанной самовольной постройки или привести в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. <...> года Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора в адрес МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г.Улан-Удэ" направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>, в рамках ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ. <...> года Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора проведена проверка в отношении объектов капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... Составлен акт проверки от ... Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения, на момент проведения проверки принадлежал Аскерову Г.О. В ходе проверки установлено, что на земельном участке возведено капитальное строение с существенными нарушениями градостроительных норм. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 г. N 817-82, земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (зона Ж-4). Объект капитального строительства возведен без получения разрешения на строительство. Не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, установленные для территориальной зоны Ж-4. Строительство объекта осуществлено без учета соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка (градостроительным регламентом зоны Ж-4 установлены минимальные отступы - 6 м.), нарушен процент застройки (в зоне Ж-4 предусмотрено не более 50%), а также несоответствие фактически возведенного объекта с видом разрешенного использования земельного участка, по земельному участку проходят инженерные сети. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером ... с ... г. является Аскерова М.И.к. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Аскеров Э.Г.о., Аскерова М.И.к. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель ответчика Аскерова Э.Г. по доверенности - Бурлов Н.А. с исковыми требованиями не согласился, так как доказательств, подтверждающих, что строение является самовольной постройкой, не имеется. Основным доказательством является акт проверки от ... г., составленный Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора. Так как на момент проверки Аскеров Э.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, то к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок ИП, применяются положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля". В качестве основания для проведения внеплановой документарной/выездной проверки в акте указано распоряжение Республиканской службы N ... от ... г., которое к материалам дела не приобщено. При этом оснований для проведения внеплановой проверки, перечисленных в ст. 10 Закона N 294-ФЗ, в рассматриваемом случае не имелось. Порядок уведомления о проведении внеплановой проверки, а также порядок проведения документарной и выездной должностным лицом не соблюдены. Не соблюдены ограничения, установленные п. 2 ст. 15 N 294-ФЗ - не вправе проводить проверку в случае отсутствия проверяемого или его представителя. Нарушен порядок оформления результатов проверки, установленный ст. 16 294-ФЗ, как и нарушены требования об обязанности выдать предписание. Согласно выписке из ЕГРН по земельному участку ..., видом разрешенного использования земельного участка являются объекты гаражного назначения. Зона застройки многоэтажными домами допускает строительство - хранение автотранспорта, то есть размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе, с разделением на машиноместа. При этом, минимальные и максимальные размеры земельного участка, как и минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта и максимальный процент застройки в границах земельного участка - не установлены. Этажность таких объектов установлена - 4, а высота 15 м. Аскеров Э.Г. начинал строительство гаража до перехода права к Аскеровой М.И.к., нарушений законодательства, которые могут повлечь снос возведенного строения, им не допущено, а иск удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика Аскеровой М.И.к. - Шимко Е.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Аскерова М.И.к. приобрела земельный участок с кадастровым номером ... у Аскерова Э.Г.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Аскерова Э.Г.о. по доверенности - Бурлов Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, с какого времени земельный участок входит в территориальную зону Ж-4 в связи с изменениями в Правилах землепользования и застройки. Указывает, что то обстоятельство, что земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-4, не подтверждено. Истец не представил также достоверных доказательств и по поводу осведомленности ответчиков и возможности узнать о действии ограничений, соответственно, строение самовольной постройкой не является (абзац 2 п.1 ст.222 ГК РФ). С актом проверки от ... N..., составленным по результатам проверки, проведенной на основании Распоряжения Республиканской службы Госстройжилнадзора от .... N..., не согласен. Порядок уведомления о проведении внеплановой проверки, порядок проведения документарной и выездной проверки, должностным лицом не соблюдены. Аскеров Э.Г.о. начинал строительство гаража до перехода права к Аскеровой М.И.к., нарушений законодательства, которые могут повлечь снос возведенного строения, им не допущено, а исковые требования удовлетворению не подлежат. Подтверждая свои доводы, истец ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2020г., а также апелляционное определение Верховного суда РБ от 9 ноября 2020г., но Аскеров Э.Г.о. в этом деле участия не принимал, стороной по делу не являлся, судом первой инстанции не уведомлялся и не допрашивался, а его апелляционная жалоба оставлена судом без рассмотрения. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя требования о сносе строения в укороченные сроки. Истец не обосновал применение сноса строения как единственно возможного варианта восстановления законности и справедливости, невозможности устранения несоответствия требованиям, если они имеются, не представил доказательств в подтверждение своих доводов. При разрешении спора необходимо учитывать, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, находился и находится в собственности ответчиков, обязательств перед публичным образованием по его передаче, не имеется. В настоящее время между ответчиками Аскеровым Э.Г.о. и Аскеровой М.И.к. имеется гражданско-правовой спор о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате уплаченных денежных средств, в связи с имеющимися судебными спорами, а также возмещению убытков. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, указанные доводы не рассматривались и не оценивались.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Аскерова Э.Г.о. по доверенности - Бурлов Н.А. доводы апелляционной инстанции поддержал, дополнительно пояснил, что Аскеровы родственниками друг другу не являются, ни в каких отношениях не состоят. Обратил внимание на то, что Правила землеустройства и застройки разрешают четырехэтажное здание высотой 15 метров без отступов и процентовки земельного участка. Полагает, что ст. 54 Градостроительного кодекса РФ применена неправильно.
Представитель истца МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ" по доверенности - Бадмаев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что Аскеровым при строительстве здания были нарушены градостроительные требования. Изначально на этапе строительства было видно, что это магазин, а не гараж, поскольку в гараж должен быть въезд для автомобиля, но такого въезда здесь нет. Трехэтажный дом находится в максимальной близости с многоквартирным домом, и в случае пожара повлечет за собой плачевные последствия, отступы соблюдены не были.
Ответчики Аскеров Э.Г.о., Аскерова М.И.к., представитель ответчика Аскеровой М.И.к., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По общему правилу, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом; строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно; размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - объекты гаражного назначения, с .... находился в собственности Аскерова Э.Г.о. (л.д. 133).
... Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора составлен акт проверки объекта строительства: земельный участок с кадастровым номером ..., г<...>, застройщик Аскеров Э.Г.о., на основании распоряжения Республиканской службы государственного, строительного и жилищного надзора от ... г. N .... Проверка внеплановая, документарная, выездная, проведена в присутствии Аскерова Э.Г.о. В результате проверки выяснилось, что признаков считать объект капитального строительства гаражного назначения не имеется, ввиду отсутствия дверных проемов и ворот для заезда и выезда транспортного средства. Строительство капитального нежилого здания осуществляется без разрешения на строительство, нарушены отступы от границ земельного участка. Размещение капитальных строений от границы земельного участка: нежилое здание - 2,0 м., 1,3 м. вдоль границы земельного участка, что не соответствует предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ" (л.д. 7).
Согласно уведомлению Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора о выявлении самовольной постройки, ... г. по результатам выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером ..., <...>, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения: жилого дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (л.д. 6).
Из ответа Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ от ... г. следует, что разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: <...>, не выдавалось (л.д. 15).
Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству от ... г. на уведомление Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ... г. по земельному участку с кадастровым номером ..., по адресу: <...>, территориальная зона - зона застройки многоэтажными жилыми домами (зона Ж-4), проектом планировки не предусмотрено строительство на рассматриваемом земельном участке, по земельному участку проходят инженерные сети, не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, установленные для территориальной зоны Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами): минимальные отступы от границ земельного участка (6м от границ земельного участка) и процент застройки (50%), разрешения на строительство не выдавалось (л.д. 25).
... г. между Аскеровым Э.Г.о. и Аскеровой М.И.к. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - объекты гаражного назначения, площадью ... кв.м., кадастровый номер .... Наличие каких-либо строений на участке договор не содержит (л.д. 104).
... г. между Аскеровыми подписан передаточный акт к договору купли-продажи (л.д. 105).
По выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу <...> с видом разрешенного использования "магазины", является Аскерова М.И.к. с ... г. (л.д.136-141).
В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4).
На момент проведения проверки, разрешенный вид использования земельного участка - объекты гаражного назначения, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", к земельным участкам для хранения автотранспорта в зоне Ж-4 установлены: минимальные и максимальные размеры земельного участка - не подлежат установлению; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта, максимальный процент застройки в границах земельного участка - не установлены; Предельное количество наземных этажей - 4, предельная высота - 15 м. (л.д. 90).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормативными положениями, исходил из того, что характеристики спорного капитального строения указывают на наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков: создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном правовыми актами, и создание ее без получения на это необходимых разрешений, что позволяет отнести данную пристройку к самовольной постройке, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости приведения строения в соответствие с установленными требованиями, учитывая, что оно возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику Аскеровой М.И.к., и возможно его приведение в соответствие с установленными требованиями.
Кроме того, судом первой инстанции при определении срока исполнения возложенной на ответчика обязанности по совершению фактических действий по приведению строения в соответствие с установленными требованиями было учтено то обстоятельство, что приведение строения к установленным требованиям требует временных затрат, в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок, установленный истцом, является обоснованным.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки только при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" или "в" пункта 3 части 5 настоящей статьи, либо на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В отношении указанных в настоящей части объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки Госстройжилнадзором были допущены нарушения, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая и подробная оценка в решении суда.
Согласно п. "б" ч. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ (ред. от 8 декабря 2020г.), основанием для проведения внеплановой проверки является, кроме всего прочего, причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В данном случае, основанием для проведения внеплановой проверки Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора явилось обращение гражданки ФИО1 в прокуратуру <...> района г. Улан-Удэ.
В целях проверки указанного довода, судом апелляционной инстанции были истребованы из прокуратуры <...> района г. Улан-Удэ материалы проверки по обращению гражданки ФИО1
.... в прокуратуру <...> района г. Улан-Удэ обратилась гр. ФИО1 с заявлением, в котором просила проверить соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, норм соблюдения инсоляции, поскольку её квартира находится на <...> этаже, северная сторона квартиры и так темная, окна расположены напротив застройки, а гараж возводится в три этажа, поэтому она будет полностью лишена поступления дневного света. Кроме того, у неё возникают сомнения в том, что после окончания строительства это будет все таки гараж, так как при разговоре с работниками, производящими строительные работы, выяснилось, что это будет торговый центр либо точка общепита. Полагает, что будут нарушены её права проживания в квартире.
Согласно ответу прокуратуры <...> района г. Улан-Удэ от ...., копия обращения гражданки ФИО1. и материалов проверки направлены по подведомственности в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции по факту незаконного строительства.
Доводы жалобы о том, что Аскеров Э.Г.о. начинал строительство гаража до перехода права собственности к Аскеровой М.И.к., следовательно, нарушений законодательства, влекущих снос возведенного строения, им не допущено, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Согласно акту проверки Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ...., при осмотре указанного объекта признаков считать его объектом капитального строительства гаражного назначения не имеется, ввиду отсутствия дверных проемов и ворот для заезда и выезда транспортного средства.
Из представленных на л.д. 27-29 фотографиях двухэтажного объекта также нельзя сделать вывод о том, что указанное здание является гаражом, поскольку у него отсутствуют дверные проемы и ворота для заезда и выезда транспортного средства.
Согласно техническому плану здания, его строительство в том виде, в котором оно и существует на данный момент (конфигурация и параметры постройки, количество этажей), было завершено в .... (л.д. 115). Сведений о том, что параметры и конфигурация здания менялась с указанного времени, в материалы дела представлено не было.
Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что на дату возведения постройки здание являлось гаражом. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Судебная коллегия, полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2020 г. по иску Аскеровой М.И.к. к Комитету по управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ о признании права собственности на нежилое строение, апелляционное определение Верховного суда РБ от 09 ноября 2020 г. не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку ответчик Аскеров Э.Г.о. участия в указанном гражданском деле не принимал, стороной по делу не являлся, судом первой инстанции не уведомлялся и не допрашивался, а его апелляционная жалоба была оставлена судом без рассмотрения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные указанными судебными решениями, обоснованно учтены судом первой инстанции в качестве сведений о фактах. Апеллянтом же доказательств, опровергающих факты, установленные данными судебными актами, представлено не было.
Довод жалобы о том, что истец не представил также достоверных доказательств и по поводу осведомленности ответчиков и возможности узнать о действии ограничений, соответственно, строение самовольной постройкой не является, со ссылкой на абзац 2 п.1 ст.222 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в самом договоре купли-продажи земельного участка от ... г. указана категория земель: Земли населенных пунктов - объекты гаражного назначения, что не могла не знать Аскерова М.И.к., подписывая данный договор как покупатель, а также сам продавец Аскеров Э.Г.о., в правоустанавливающих документах которого и выписке ЕГРП содержатся сведения о категории земель.
Таким образом, собственник постройки не мог не знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, на котором расположено капитальное нежилое здание, не обладающего признаками гаража (ввиду отсутствия дверных проемов и ворот для заезда и выезда транспортного средства), с нарушением отступов от границ земельного участка и отсутствия разрешения на строительство, выявленные актом проверки Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований для переоценки выводов суда об удовлетворении исковых требований у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
