Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1239/2021
Дело N 2-845/2020 Председательствующий - судья Румянцева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1239/2021
гор. Брянск 13 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачевой Р.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 23 ноября 2020 года по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Горбачевой Р.В. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Горбачевой Р.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 356 083 рублей 09 копеек под 26 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 047 540 рублей 61 копейки. Поскольку Горбачева Р.В. в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просил суд взыскать с Горбачевой Р.В. вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 437 рублей 70 копеек.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Горбачевой Р.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 274 рублей, из которых 317 025 рублей - задолженность по просроченной ссуде, 295 057 рублей - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 105 192 рубля - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 20 000 рублей - неустойка но ссуде, 15 000 рублей - неустойка по процентам, 5 000 рублей - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 438 рублей.
В апелляционной жалобе Горбачева Р.В. просит решение суда изменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания с неё 295 057 рублей - задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде, 15 000 рублей - неустойки по процентам, 5 000 рублей - штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 438 рублей, указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца, ответчица и её представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, в установленные законом сроки информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Брянского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Горбачевой Р.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 356 083 рублей 09 копеек под 26 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита, предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательств, установленных п. 6 Индивидуальных условий кредитор также начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств картсчета ответчика.
Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 10 565 рублей 05 копеек.
Факт получения кредита ответчиком не оспорен.
Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.
Вместе с тем, Горбачева Р.В. в нарушение условий договора и положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором, допустила образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 047 540 рублей 61 копейка, а именно: 317 024 рубля 98 копеек - задолженность по просроченной ссуде, 295 057 рублей 01 копейка - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 105 191 рубль 51 копейка - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 80 916 рублей 58 копеек - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 190 842 рубля 41 копейка - задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, 58 508 рублей 12 копеек - задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.
Сомневаться в правильности представленного истцом в дело расчета задолженности суд оснований не нашел, поскольку при рассмотрении дела установил, что расчет задолженности по кредиту истцом произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ Горбачевой Р.В. направлено уведомление о расторжении договора с требование погашения сложившейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст.ст.309,310,807,809,810 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, применив ст.333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Горбачевой Р.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 757 274 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору Горбачевой Р.В. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Горбачевой Р.В. о том, что банк несмотря на её неоднократные сообщения о неплатежеспособности умышленно затягивал обращение с иском в суд, что повлекло увеличение сумм процентов, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец воспользовался своим правом обращения, не допустив нарушений законодательства по срокам предъявления заявленных требований.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В соответствии со ст.9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается.
Представленное Горбачевой Р.В. в подтверждение доводов апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2021 года о признании её несостоятельным должником (банкротом) не может быть принято во внимание, поскольку на момент принятия судом решения о взыскании с ответчика кредитной задолженности процедура реструктуризации долгов Горбачевой Р.В. введена не была, вопрос о признании ответчика банкротом не был разрешен в установленном порядке. Обстоятельства последующего принятия Арбитражным судом решения о признании её банкротом не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 23 ноября 2020 года по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Горбачевой Р.В. о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка