Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1239/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Улитиной Е.Ю.
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" Кирдяпкиной Татьяны Юриевны, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 ноября 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" к Прохоровой Анастасии Андреевне о расторжении договора, взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" (далее по тексту ООО "ГрандСервис") обратилось в суд с иском к Прохоровой А.А. о расторжении договора, взыскании денежных сумм.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГрандСервис" и индивидуальным предпринимателем Прохоровой А.А. (далее по тексту ИП Прохорова А.А.) был заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (далее - договор).
По условиям указанного договора ИП Прохорова А.А. приняла на себя обязательство по ремонту и дальнейшему техническому обслуживанию автомобиля, в частности обязалась произвести ремонт автомобиля КаМАЗ, принадлежащего истцу. Согласно приложению N 2 к договору ИП Прохорова А.А. гарантирует истцу качество выполненных работ в течение 2 - х месяцев или 20000 километров пробега.
Так же по условиям договора после проведения ремонта автомобиль должен быть передан ИП Прохоровой А.А. ООО "ГрандСервис" по акту приема-передачи.
После подписания вышеуказанного договора автомобиль КаМАЗ был передан истцом ответчику непосредственно на станцию технического обслуживания, указанную ответчиком.
Одним из условий договора стороны определилиоплату ремонта и запасных частей.
Исходя из счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей на ремонт представленного автомобиля составила 181 880 рублей, которую ООО "ГрандСервис" перечислило на расчетный счет ИП Прохоровой А.А., что подтверждается платежным поручением.
Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, что выразилось в следующем:
1. При передаче автомобиля после ремонта между истцом и ответчиком, не был подписан акт приема-передачи транспортного средства, как того требует договор;
2. Через 5-10 километров пробега автомобиль снова вышел из эксплуатации по тем же самым причинам и неисправностям, ремонт которых ответчик принял на себя как обязательство;
3. Истец неоднократно требовал от ответчика устранить поломки автомобиля, что подтверждается деловой перепиской между истцом и ответчиком как в электронном виде, так и в мессенджере Ватсап, однако безрезультатно.
В связи с этим, ООО "ГрандСервис" произвел ремонт автомобиля за счет собственных сил и средств с обращением в иную организацию за приобретением необходимых запасных частей, при этом дополнительные расходы на приобретение запасных частей составили 141 550 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, указанный автомобиль был передан ООО "ГрандСервис" в аренду физическому лицу Шабалову В.А. на основании договора аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора аренды транспортного средства (п. 4) ООО "ГрандСервис" принял на себя обязательства по устранению технических неисправностей автомобиля в период действия договора аренды.
В связи с тем, что ИП Прохорова А.А. не выполнила принятые на себя обязательства, ООО "Гранд Сервис" вынужден был возместить Шабалову В.А. неустойку по причине простоя автомобиля в размере арендной платы 30 000 рублей (простой за ноябрь и декабрь 2019 года) и истец понес дополнительные убытки, о чем ответчик был поставлен в известность путем смс-сообщений в мессенджере Ватсап.
Таким образом, ООО "ГрандСервис", полностью выполнив все обязательства перед ответчиком, не получил от последнего оговоренного договором ремонта и обслуживания автомобиля.
Истец - ООО "ГрандСервис" 23.03.2020 обратился к ИП Прохоровой А.А. с письменной претензией, которая была получена ответчиком 27.03.2020, что подтверждается выпиской с официального сайта "Почта России".
В поданной претензии истец потребовал от ответчика расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ; представить развернутую калькуляцию по факту выполненных ремонтных работ автомобиля КаМАЗ, принятого ответчиком на ремонт; представить акт приема-передачи выполненных работ; представить платежные документы по оплате стоимости запасных частей; произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 181 880 рублей; возместить убытки в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 141 550 +750 + 2 100 рублей = 144 400 рублей.
До настоящего времени ответа на поданную претензию не последовало.
Истец просит суд расторгнуть договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Прохоровой А.А. и ООО "ГрандСервис", взыскать с ИП Прохоровой А.А. в пользу ООО "ГрандСервис" уплаченную по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 181 880 рублей; стоимость ремонта автомобиля в размере 144 400 рублей; убытки в виде уплаты неустойки по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 126 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.09.2020 в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шабалов В.А. (л.д.108-109).
Представитель ответчика ИП Прохоровой А.А. - Хайткулова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения договора, в остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца ООО "ГрандСервис" и третье лицо Шабалов В.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 ноября 2020 года постановлено:
Исковые требования ООО "ГрандСервис" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Прохоровой Анастасией Андреевной и ООО "ГрандСервис".
В удовлетворении остальной части иска по заявленным основаниям - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ГрандСервис" Кирдяпкина Т.Ю., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате судебного заседания, назначенного на 16.11.2020, представителя истца ООО "ГрандСервис" Кирдяпкиной Т.Ю. и третьего лица Шабалова В.А., что является нарушением требований ГПК РФ, поскольку указанные лица были лишены судом возможности представить дополнительные письменные доказательства и свидетельские показания, на которые ссылались ранее в письменных ходатайствах.
Излагая содержание договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что позиция стороны ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку, заведомо зная о невозможности исполнения указанного договора, заключила его с целью получения денежных средств истца.
Не соглашается с выводом суда об истечении срока действия договора поставки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения в суд с исковым заявлением, его надлежащем исполнении ответчиком, полагая данный факт недоказанным материалами дела.
Кроме того, ссылается на несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, а также показаниям свидетеля Ш.М.А.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ГрандСервис" Кирдяпкину Т.Ю., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, представителя Прохоровой А.А. - Хайткулову Е.В., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гранд Сервис" и ИП Прохоровой А.А. был заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (далее - договор) (л.д.7-10).
По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика с использованием оригинальных запасных частей, в соответствии с производственно-техническими возможностями исполнителя, стандартами (производителя), тарифами на работы и ценами на запасные части исполнителя, нормами и правилами, действующими на момент предоставления услуг, продает ему запасные части по заявке заказчика, заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора)ю
Согласно условиям п. 2.1 договора приемка автомобилей заказчика для выполнения работ осуществляется на основании договоренности по телефону, в согласованное сторонами время.
Об окончании ремонта и/или технического обслуживания и готовности автомобиля к выдаче исполнитель извещает заказчика по телефону. В момент выдачи автомобиля стороны подписывают акт выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).
П. 4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию производится по окончанию работ, а стоимость использованных запасных частей и материалов, производится заказчиком сразу, с момента подписания заказчиком договора согласно расценкам, действующих на момент осуществления ремонта и технического обслуживания.
Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Стороны вправе расторгнуть договор в течение срока его действия путем письменного уведомления другой стороны. Сторона, решившая досрочно расторгнуть договор, направляет другой стороне уведомление не позднее, чем за 20 дней до планируемой даты расторжения. Дата расторжения должна быть указана в уведомлении. Датой направления уведомления считается дата, указанная в почтовом извещении, либо дата вручения уведомления представителю другой стороны под роспись.
Согласно приложению N к договору ответчик гарантирует истцу качество выполненных работ в течение 2 месяцев или 20000 километров пробега.
Также между сторонами заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется передать запасные части и масла для автомобилей истца, а истец принять и оплатить товар (л.д.11-12).
Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения или до расторжения договора.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что после подписания договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан автомобиль КаМАЗ путем передачи непосредственно на станцию технического обслуживания, указанную ответчиком, однако ответчик принятые на себя в рамках указанного договора обязательства не исполнила, ремонт автомобиля не произвела.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика на основании счета N от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 181 880 рублей. В платежном поручении назначением платежа указано, что оплата произведена за запасные части, факт передачи которых ответчиком истцу подтвержден товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.22).
В соответствии с представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства КаМАЗ VIN N является физическое лицо Шабалов В.А. (л.д.60-61).
Также в материалы дела в обоснование доводов искового заявления о понесенных стороной истца убытков представлен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО "ГрандСервис", являясь собственником транспортного средства КаМАЗ, передает его в аренду Шабалову В.А. на срок 11 месяцев (п. 3.1 договора) с уплатой арендной платы в размере 80 000 рублей, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16,17).
Кроме того, в материалы дела представлен договор субаренды этого же транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Гранд Сервис" и ООО "ЭККО-ОПТ", в котором указано, что ООО "Гранд Сервис" является собственником транспортного средства (л.д.67-68,69).
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, заслушав пояснения сторон и показания свидетеля Ш.М.А., суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком заявлено о частичном признании иска, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в остальной части, поскольку пришел к выводам о том, что факт исполнения ответчиком договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N, тогда как обстоятельства несения расходов на ремонт автомобиля КаМАЗ и иных убытков по вине ответчика стороной истца не представлено,
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истец ООО "Гранд Сервис" и третье лицо Шабалов В.А. не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение их процессуальных прав и неправильное разрешение спора судом.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным доводом апелляционной жалобы и полагает его подлежащим отклонению в связи со следующим.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-46), местом нахождения ООО "ГрандСервис" является адрес: <адрес>.
Кроме того, факт нахождения истца по данному адресу подтверждается и текстом искового заявления ООО "ГрандСервис" (л.д.2-5). Также в исковом заявлении указан почтовый адрес истца: <адрес>.
В свою очередь, согласно сведениям, содержащимся в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), акте прием а-передачи о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а также свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.62-63), местом регистрации третьего лица Шабалова В.А. является адрес: <адрес>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ).
Суд неоднократно направлял в адрес истца ООО "ГрандСервис" и третьего лица Шабалова В.А. извещения и копии судебных актов по указанным выше адресам, в том числе на дату судебного заседания, назначенного на 16.11.2020, по итогам которого судом постановлено оспариваемое решение (л.д.84, л.д.85, л.д.86, л.д.87, л.д.120, л.д.132, л.д.133, л.д.137, л.д.139, л.д.141, л.д.142)
При этом, направленные по месту нахождения ООО "ГрандСервис" и третьего лица Шабалова В.А. конверты, содержащие судебные повестки на 16.11.2020, были возвращены суд с отметкой об истечении срока хранения 18.11.2020, что усматривается из отметок на конвертах (л.д.141, л.д.142), а также отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами N.
В свою очередь, судебная повестка, направленная по почтовому адресу ООО "Гранд Сервис" (<адрес>) была получена директором Л. 13.11.2020, то есть за три дня до судебного заседания, что следует из почтового уведомления (л.д.137). При этом, полномочия Л. как директора ООО "ГрандСервис", то есть законного представителя юридического лица, подтверждены доверенностью, выданной 08.05.2020 на имя представителя Кирдяпкиной Т.Ю. (л.д.180).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец и третье лицо должны были действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы направляемая им корреспонденция, в том числе в случае возникновения спора и разрешения его в судебном порядке, была ими получена.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч.1 ст.165.1, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам, поскольку с учетом вышеприведенных норм, возвращение судебной корреспонденции по истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении сторон. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несут сами стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Вместе с тем, безусловных доказательств того, что представитель истца и третье лицо не могли участвовать в судебном заседании, назначенном на 16.11.2020, по уважительной причине, не представлено.
В этой связи, учитывая, что действующим законом суду предоставлено право выбора любого из перечисленных в ст. 113 ГПК РФ способов извещения участников судопроизводства, и при этом не возложена обязанность по извещению представителей участников судопроизводства, оснований для удовлетворения жалобы по указанным доводам не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся обстоятельств и мотива неисполнения ответчиков условий заключенного между ними договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется, поскольку исковые требования в части расторжения данного договора были признаны ответчиком и удовлетворены судом.
Относительно несогласия стороны истца с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленного в материалах дела договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) усматривается, что предметом данного договора является передача ИП Прохоровой А.А. запасных частей и масел для автомобилей ООО "ГрандСервис", в ассортименте и количестве, оговоренных в заявках ООО "ГрандСервис" (пункт 1.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, продавец (ИП Прохорова А.А.) обязан сопроводить товар в установленные законодательно сроки следующими документами - товарной накладной ТОРГ-12 (п. 2.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ).
Не соглашаясь с решением суда, истец указывает на недоказанность выводов о надлежащем исполнении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и истечении срока его действия.
Однако, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеется товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12 (л.д.20-21).
Согласно указанной товарной накладной, она составлена в соответствии с Основным договором, заключенным между ИП Прохоровой А.А. и ООО "ГрандСервис" (реквизиты договора в товарной накладной отсутствуют), и содержит перечень тринадцати товаров, передаваемых ИП Прохоровой А.А. как поставщиком грузополучателю ООО "ГрандСервис".
Согласно данной товарной накладной, всего поставщиком грузополучателю поставлено товаров на общую сумму 181 880 рублей, при этом в графе "Груз получил грузополучатель" стоит подпись Л., указание на ее должность "директор" и печать ООО "ГрандСервис".
Оснований сомневаться в достоверности указанного документа у суда первой инстанции не имелось, поскольку надлежащим образом заверенная копия данной товарной накладной представлена в материалы дела истцом при подаче искового заявления.
Указанная в товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 181 880 рублей была перечислена ООО "ГрандСервис" на расчетный счет ИП Прохоровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.22) и соответствует условию пункта 3.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия, оценивая совокупность данных доказательств, касающихся заключения между сторонами договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения сторонами, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно его надлежащего исполнения ответчиком, поскольку иное не доказано стороной истца с использованием относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Так, свои требования истец основывал на обстоятельствах того, что одним из условий заключенного меду сторонами договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей являлась оплата запасных частей.
Однако, из системного анализа договоров, заключенных между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что какой-либо из договоров содержит указание на обстоятельства взаимосвязи данных договоров. Содержание положений данный договоров позволяет сделать вывод об их независимости друг друга и возможности их самостоятельного исполнения.
Более того, истцом в материалы дела, в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, не представлены какие-либо заявки на поставку товаров, с отражением их ассортимента и количества, которые не были бы исполнены ответчиком ИП Прохоровой А.А., что не согласуется с содержанием пункта 1.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего порядок исполнения сторонами договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности выводов суда первой инстанции об истечении срока действия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд с исковыми требованиями к ИП Прохоровой А.А., так как истцом не доказано неисполнения ею каких-либо заявок на поставку товаров, поданных истцом до окончания срока действия договора.
В свою очередь, обстоятельства не осуществления ответчиком ремонта и обслуживания автомобилей истца не оспаривалось ИП Прохоровой А.А. и были признаны ею, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований истца в части расторжения указанного договора.
Однако, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неисполнение ответчиком договора об оказании услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказано наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
Соглашаясь с выводами, которые сделаны судом первой инстанции, о недоказанности стороной истца несения затрат на стоимость ремонта автомобиля в размере 144 400 рублей и убытков в виде уплаты неустойки в размере 30 000 рублей, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела истцом не представлены платежные документы, свидетельствующие о несении данных затрат непосредственно истцом, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об их взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об оказании услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей истца от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям ст. 15 и ст.1064 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции в указанной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, в связи с чем, оснований для переоценки доказательств в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.
При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие апеллянта с критической оценкой судом показаний свидетеля Ш.М.А. по мотиву ее заинтересованности в исходе дела в связи с нахождением в брачных отношениях с третьим лицом Шабаловым В.А., не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку показания свидетеля Ш.М.А. были оценены судом в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, и судом установлены противоречия в показаниях данного свидетеля с иными доказательствами по делу.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" Кирдяпкиной Татьяны Юриевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
