Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 07 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вербову Виктору Леонидовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Вербову В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с выпиской из лицевого счета на счет N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были перечислены денежные средства в пользу ИП Вербова В.Л. в размере 241 810 руб., в соответствии с выпиской из лицевого счета на счет N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были перечислены денежные средства в пользу ИП Вербова В.Л. в размере 5 500 руб. Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998г., утв. Банком России 05.10.1998г. N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Учитывая, что ответчик на настоящий момент свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у банка, соответственно, возникло право требования с ответчика неосновательно им сбереженного и процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 27 августа 2018 года у Вербова В.Л. перед Банком имеется задолженность в размере 342 240 руб. 10 коп., из них: 247 310 руб. - сумма неосновательного обогащения, 94 930 руб. 10 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами. Направленное ответчику требование о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без ответа. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Вербова В.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на 27 августа 2018 года в размере 342 240 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 844 руб. 80 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 07 февраля 2020 года отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с Вербова В.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Согласно доводов апелляционной жалобы суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не учел, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.
В возражениях на апелляционную жалобу Вербов В.Л. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются письменные заявления, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что у Вербова В.Л. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имеется задолженность в размере 247 310 рублей. В подтверждение предоставления денежных средств Вербову В.Л. истцом представлены выписки по лицевым счетам (дебиторская задолженность), согласно которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислены денежные средства:
- на лицевой счет Вербова В.Л. N в общей сумме 241 810 рублей (л.д.15):
12.11.2013г. - 16 560,00 руб., назначение платежа: оплата за столы по договору N от 17.10.2013г., по счету N от 17.10.2013г., срок погашения 12.12.2013г.;
21.11.2013г. - 13 200,00 руб., назначение платежа: оплата за столы, тумбочку по договору N от 10.11.2013г., по счету N от 11.11.2013г., срок погашения 21.12.2013г.;
21.11.2013г. - 7 500,00 руб., назначение платежа: оплата за стеллажи по договору N от 10.11.2013г., по счету N от 11.11.2013г., срок погашения 21.12.2013г.;
30.01.2014г. - 28 150,00 руб., назначение платежа: оплата за мебель (стойка адм., полка, стена) по договору N от 15.01.2014г., по счету N от 15.01.2014г., срок погашения 01.03.2014г.;
05.05.2014г. - 24 500,00 руб., назначение платежа: оплата за стол, тумбочку по счету N от 22.04.2014г., срок погашения 05.06.2014г.;
27.01.2014г. - 17 900,00 руб., назначение платежа: оплата за изготовление мебели по индивидуальному заказу по договору N от 10.01.2014г., по счету N от 15.01.2014г., срок погашения 27.02.2014г.;
17.06.2014г. - 53 900,00 руб., назначение платежа: оплата за мебель (стол, полки, стеллаж низкий) по счету N от 19.05.2014г., срок погашения 17.07.2014г.;
05.05.2014г. - 80 100,00 руб., назначение платежа: оплата за мебель (шкафы) по договору Nб/н от 22.04.2014г., по счету N от 22.04.2014г., срок погашения 05.06.2014г.,
а также 30.12.2014г. на лицевой счет Вербова В.Л. N перечислены денежные средства в сумме 5 500,00 руб., назначение платежа: оплата за ремонт мебели, тумбочку по счету N от 16.12.2014г., срок погашения 30.01.2015г. (л.д.16).Однако истец, ссылаясь на непогашение ответчиком образовавшейся перед банком задолженности в полном объеме, считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.
19 сентября 2018 года Конкурсным управляющим истца ответчику направлялось требование от 18 сентября 2018 года о незамедлительном погашении суммы задолженности, суммы процентов за уклонение от возврата денежных средств, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно позиции ответчика Вербова В.Л., до апреля 2019 года он являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности - производство мебели. В 2013, 2014 годах между ним и Пробизнесбанк были заключены договора, по условиям которых он должен был изготовить мебель, а Пробизнесбанк оплатить данную мебель. Обязательства были исполнены сторонами. Договора и другие документы у него не сохранились.
Факт существования между сторонами договорных отношений подтвержден выписками по лицевым счетам (л.д.15-16), в которых указано назначение платежей: оплата за столы, тумбочки, мебель и т.п..
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 307, 309 ГК РФ.
Так, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства на основании заключенных в 2013 и 2014 годах договорах на изготовление мебели, исполнение по которым должно было быть произведено не позднее 30 января 2015 года. Доказательств, свидетельствующих о расторжении указанных договоров, признании их недействительными, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 3 ноября 2006г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Суд, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что платежи были совершены истцом за изготовление и поставку мебельной продукции на основании соответствующих договоров в период с 12 ноября 2013 года по 30 декабря 2014 года, при этом последний платеж произведен истцом по 30 декабря 2014 года, срок погашения (исполнения обязательств ответчиком) 30 января 2015 года.
Установив, что, начиная с 31 января 2015 года истцу стало известно о нарушении обязательств по договору от 16 декабря 2014 года, а по остальным договорам ранее указанной даты, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трехлетний срок для обращения в суд за разрешением данного спора истек 31 января 2018 года, в суд с настоящим иском истец обратился в 20 сентября 2019 года.
Одновременно судом отказано и в удовлетворении дополнительного требования - процентов за пользование денежными средствами, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в судебном заседании и имеющих значение для дела обстоятельствах, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок на предъявление требований о взыскании задолженности не истек, поскольку 19 сентября 2018 года почтой в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, в связи с чем соблюдение сторонами несудебной процедуры разрешения спора в срок исковой давности не засчитывается, не может повлечь отмену решения суда, как основанный на неправильном толковании истцом действующего законодательства, которое не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
