Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №33-1239/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1239/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)2 на определение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 24 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 05.09.2019 года, удовлетворены исковые требования (ФИО)2 к администрации г. Покачи.
(ФИО)2 обратилась с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов, из которых: (дата) рублей - на услуги адвоката (ФИО)3, <данные изъяты> рублей - на услуги представителей ООО "Юридическая ассоциация Петербурга", <данные изъяты> - на услуги нотариуса.
Ссылалась на обстоятельства удовлетворения искового заявления и положения ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие и отсутствие её представителя.
В судебном заседании представитель администрации г. Покачи (ФИО)4 возражала против удовлетворения заявления. Полагала, понесенные (ФИО)2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей неразумны и чрезмерны. К материалам заявления приобщены письменные возражения представителя.
Определением суда от 24.10.2019 года заявление (ФИО)2 удовлетворено частично. С администрации г. Покачи в ее пользу взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе на указанное определение заявитель полагает, оно не отвечает требованиям законности. Просит отменить. Ссылается на то, что размер подлежащих взысканию судебных расходов судом необоснованно занижен.
Возражая против доводов частной жалобы истицы, представитель администрации г. Покачи просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Представителем истца суду представлен отзыв на возражения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией. Определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из материалов дела, (ФИО)2 для целей представления её интересов в суде, обратилась за юридической помощью к адвокату (ФИО)3, который осуществил две юридические консультации, провел анализ фактических данных, вычитку первичной документации, составил и направил адвокатский запрос главе г. Покачи. Несение названных расходов в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (номер) от (дата), (номер) от (дата).
Также (ФИО)2 понесены расходы на оплату услуг представителей ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" (ФИО)5, (ФИО)6, которые составили и подали исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи.
Несение расходов на указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей подтверждается копией договора об оказании юридических услуг (номер) от (дата), квитанциями к приходным кассовым ордерам (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата).
Кроме того, (ФИО)2 понесены расходы на нотариальные услуги по выдаче доверенности. Несение расходов в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией (номер)-Н/(номер) от (дата).
Учитывая фактические обстоятельства дела, объём оказанных представителями услуг, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию фактически понесённые судебные расходы, в размере <данные изъяты> рублей.
Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. Оснований для изменения указанной суммы по доводам частной жалобы судом не усматривается. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким видам услуг безосновательно занижен, суду не представлено.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о наличии таких обстоятельств.
Изложенные в частной жалобе доводы доказательствами не подтверждены, поводом для отмены определения суда не являются. Основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оцененными в совокупности, подтвержденными доказательствами, отсутствуют. Все доводы, изложенные в жалобе, судом проверялись в совокупности с иными сведениями, имеющими значение.
С учётом приведенных выше норм действующего законодательства, обстоятельств спора, определение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 24 октября 2019 года, является законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка