Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Аккуратного А.В., Нартдиновой Г.Р.
при ведении протокола помощником судьи - Бородиной Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2020 года апелляционные жалобы истца Т. и третьего лица П. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Т. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Т. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Т. к САО "ВСК" о компенсации морального вреда и требований о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н N.
По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н N П., нарушившей требования Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Т. как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н N на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", владельца автомобиля <данные изъяты> г/н N - в ООО СК "Согласие".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению Агентство оценки "Астра" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., доаварийная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, размер ущерба с учетом наступления полной гибели транспортного средства составил <данные изъяты> руб.
Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере была оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, Т. первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение на условиях наступления полной гибели транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.; возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В последующем, представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы <данные изъяты> руб.
Истец Т. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.
В судебном заседании от 18 июня 2019 года Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. В своих действиях нарушений требований ПДД не усматривает. С выводами экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении, о том, что он имел возможность предотвратить ДТП не согласен, так как движение автомобиля Hyundai Greta было хаотичным.
Представитель истца Ч. в судебном заседании с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы уменьшила размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы <данные изъяты> руб. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование размера ущерба и размера страхового возмещения просила принять заключение судебной экспертизы.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный законом об ОСАГО срок. Определяя размер выплаты, страховщик исходил из обоюдной вины водителей. В действиях водителя П. ответчик признает наличие нарушений требований п. 8.1 и 8.3 ПДД, выразившихся в создании помехи для движения истцу при выезде с прилегающей территории, а в действиях истца - нарушение требований п. 10.1 ПДД который, согласно выводам судебной экспертизы, имел возможность принять меры к торможению и остановиться, не совершая столкновения. Факт наступления полной гибели транспортного средства по смыслу Закона об ОСАГО ответчиком не оспаривается. При удовлетворении иска просил во взыскании штрафа отказать либо уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.
Представитель третьего лица П. - М. в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованными.
Считает, что ДТП произошло только по вине самого истца, так как он не принял мер для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением П., который он видел заблаговременно. Также считает, что у П. не было обязанности уступить дорогу истцу, так как в момент, когда она выезжала на дорогу, автомобиля истца на дороге еще не было.
Третье лицо П., представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. - Ч., действующая на основании нотариальной доверенности, просила решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что судом не в полном мере изучен механизм ДТП, настаивает на том, что именно действия П., выезжавшей с прилегающей территории и не уступившей дорогу автомобилю под управлением истца, следовавшего по главной дороге, привели к ДТП. Нарушение П. требований пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому она привлечена к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Факт создания данным водителем аварийной ситуации подтверждается и выводами судебной автотехнической экспертизы. В то же время заявитель оспаривает выводы экспертизы в части скоростного режима автомобиля Т. и обнаружения данным водителем помехи на дороге, полагает, что вина истца в ДТП не доказана, нарушений ПДД с его стороны не имелось, поскольку он ехал по главной дороге и обладал преимуществом в движении. Ссылается на необоснованность примененной судом пропорции степени вины водителя Т. - 32,24%, одновременно указывает на снижение истцом размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения. По мнению заявителя, пропорция при взыскании судебных расходов судом применена неправомерно, так как степень вины в ДТП определяется только судом.
В апелляционной жалобе третьего лица П. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Заявитель полагает необходимым вину за ДТП полностью возложить на Т. Указывает на то, что водитель, заблаговременно увидев автомобиль П., не выбрал скорость, необходимую для предотвращения ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель П.- М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.
Представитель САО "ВСК" М., действующая на основании доверененности выразила свое согласие с апелляционной жалобой П.
Изучив материалы дела, административный материал, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух источников повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> г/н N, под управлением законного владельца П., и автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением Т., которому принадлежит указанный автомобиль, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2018 года П. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Определением от 01 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н N на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".
Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н N на момент ДТП была застрахована САО "ВСК", в связи с чем 04 декабря 2018 года Т. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом.
Признав ДТП страховым случаем, 19 декабря 2018 года ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб.
31 января 2019 года Т. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере согласно экспертному заключению Агентства оценки "Астра". Согласно результатов независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., доаварийная стоимость транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.
Письмом от 04 февраля 2019 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав на надлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения. В частности, ответчик указал, что размер страхового возмещения был определен на условиях наступления полной гибели транспортного средства и 50% степени вины каждого из водителей.
В связи с наличием между сторонами спора о механизме ДТП и размере ущерба суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил судебную автотехническую и оценочную экспертизу производство которой поручил ООО "Первая оценочная компания".
Оценивая результаты экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.67,86 ГПК РФ, в том числе с заключением автотехнической экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз", проведенной в рамках административного дела, суд первой инстанции установил механизм ДТП и пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей.
Так суд признал, что маневр выезда автомобиля <данные изъяты> с прилегающей территории создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, под управлением истца, так как вынудил последнего принимать меры к изменению направления движения и скорости. В действиях водителя П. имеют место нарушения требований п. 8.1, 8.3 ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В то же время суд установил в действиях Т. нарушение пунктов 10.1,10.2 ПДД РФ, устанавливающих требования к соблюдению скоростного режима и принятию мер при возникновении опасности. Нарушение водителем Т. указанных требований ПДД суд признал также состоящими в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда - повреждением транспортных средств, поскольку он располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, однако не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установив обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП, суд при определении степени вины исходил из того обстоятельства, что первопричиной происшествия явились действия водителя П., изначально создавшей помеху для движения истцу, двигавшемуся по главной дороге, то есть, допущенные ею нарушения требований ПДД состоят в большей степени в причинной связи с произошедшим ДТП. С учетом этого суд определилстепень вины водителя П. в совершении ДТП - 70 %, водителя Т. - 30 %.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.929,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст.12,14.1,16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходил из того обстоятельства, что сторонами признается и не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, вследствие чего размер ущерба подлежит определению на условиях наступления полной гибели транспортного средства. Принимая во внимание выводы судебной автотехнической и оценочной экспертизы, признанной допустимым доказательством по делу, суд указал, что размер ущерба в данном случае составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.(действительная стоимость автомобиля на день ДТП) - <данные изъяты> руб.(стоимость годных остатков)).
С учетом степени вины каждого из водителей суд признал, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку страховщик выплатил Т. <данные изъяты> руб., то невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежала взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа с ответчика, суд указала на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, так как пришел к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах страховщик исполнил свою обязанность по выплате половины суммы ущерба в срок, определенный Законом об ОСАГО.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном характере исковых требований о компенсации морального вреда.
Поскольку решение суда в части отказа во взыскании штрафа, установленного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда Т. не оспаривается, что судебная коллегия не дает правовой оценки данным выводам суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ.
Разрешая требования Т. о взыскании судебных расходов, суд исходил из требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, составляющего 32,24%, и представленных истцом доказательств необходимости несения судебных расходов, принял во внимание принцип разумности возмещения таких расходов, учел объем дела и характер спорных правоотношений, степень оказания услуг представителя, вследствие чего правомерно постановилвзыскать в пользу истца размер по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствовался правилами пропорционального распределения, заложенными в ст.98 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, который ошибочно смешивает такие понятия, как степень вины каждого из водителей, определенную судом 30 и 70% соответственно, и процентное соотношение удовлетворенных исковых требований 32,24% (<данные изъяты> руб. от заявленных <данные изъяты> руб.), суд первой инстанции произвел верный расчет расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.
Механизм ДТП и степень виновности каждого из водителей - участников ДТП, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Суд первой инстанции правомерно положил в основу заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО "Первая оценочная компания", поскольку данное доказательство полностью отвечает требованиям допустимости, определение стоимости транспортного средства и расчет стоимости годных остатков транспортного средства на дату ДТП выполнен уполномоченным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 014 года N 432-П.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца Т. не содержат доводов, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица П. о 100-процентной вине водителя Т. в совершении ДТП не основаны на материалах дела, носят предположительный характер и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. и апелляционную жалобу третьего лица П. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи А.В.Аккуратный
Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
