Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Ишутиной Анны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2019 года, которым с нее в пользу ООО "Главколлект" взыскана задолженность по договору займа от 27 июня 2016 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 июня 2016 года по 25 октября 2016 года в размере 29 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
27.06.2016 между ООО "Микрокредитная компания "ЦЭК" и Ишутиной А.В. заключен договор займа, по условиям которого последняя получила от займодавца денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок 1 месяц до 27.07.2016 включительно, с уплатой 353,230% годовых на условиях: в течение 1 дня пользования займом процентная ставка устанавливается в размере 6,3% в день; начиная со 2-ого дня по 7-день пользования займом процентная ставка устанавливается 0% в день; начиная с 8-ого по 30-день - 0,9% в день; начиная с 31-го - 3% в день.
31.12.2017 ООО "Микрокредитная компания "ЦЭК" передало право требования задолженности с должника по указанному договору займа по договору уступки прав требований (цессии) ООО "Главколлект".
ООО "Главколлект" обратилось в суд с иском к Ишутиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа: суммы основного долга - 30 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 27.06.2016 по 25.10.2016 в размере 29 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком взятых обязательств.
Представитель истца ООО "Главколлект" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ишутина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила. Ее представитель Логинов Р.В. исковые требования не признал. Пояснил, что Ишутина А.В. не помнит о заключении каких-либо договоров займа с ООО "Микрокредитная компания "ЦЭК", в связи с чем оно не могло уступить не существующего права требования долга. Указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств получения ответчиком займа, в том числе оригиналов документов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ишутина А.В. просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие достоверных доказательств заключения договора займа, получения ею денежных средств, а также уведомления ее о состоявшейся уступке прав требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствии представителя истца ООО "Главколлект" и ответчика Ишутиной А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действующей на момент заключения договора микрозайма от 27.06.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно п.12 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности:
- расходный кассовый ордер N 2-09-046/437 от 27.06.2016 о получении Ишутиной А.В. из кассы ООО "Микрокредитная компания "ЦЭК" денежные средства в размере 30 000 рублей ;
- договор займа от 27.06.2016, по условиям которого Ишутина А.В. получила от ООО "Микрокредитная компания "ЦЭК" денежные средства на срок 1 месяц до 27 июля 2016 с уплатой 353,230% годовых на условиях: в течение 1 дня пользования займом процентная ставка устанавливается в размере 6,3% в день; начиная со 2-ого дня по 7-день пользования займом процентная ставка устанавливается 0% в день; начиная с 8-ого по 30-день - 0,9% в день; начиная с 31-го - 3% в день.
-договор уступки прав требования от 31.12.2017, по которому ООО "Микрокредитная компания "ЦЭК" передало право требования задолженности с должника по договору займа ООО "Главколлект"
суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком Ишутиной А.В. обязательств по договору займа, передачу прав требования от кредитора ООО "Микрокредитная компания "ЦЭК" к ООО "Главколлект", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Ишутиной А.В. задолженности по договору займа.
Размер задолженности в сумме 30 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 27 июня 2016 по 25 октября 2016 в размере 29 700 рублей определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком. При этом судом учтено, что размер процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии достоверных доказательств заключения между ООО "Микрокредитная компания "ЦЭК" и Ишутиной А.В. договора займа, получения последней денежных средств, а также уведомления Ишутиной А.В. о состоявшейся уступке прав требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обосновано отклонены по подробно изложенным в решении суда мотивам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. При этом суд исходил из того, что в представленном договоре займа имеется подпись Ишутиной А.В., достоверность которой ею не оспорена.
Иных доводов для признания незаконным решения суда в апелляционной жалобе не содержится.
Вопрос о взыскании судебных расходах судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств. Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишутиной Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
