Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1239/2020
г. Мурманск
17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Новожиловой Т.В.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела N 2-23/2020 по иску Буровой Ольги Владимировны, Буровой Марины Владимировны к акционерному обществу "Север" о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе ответчика акционерного общества "Север" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему гражданскому делу строительно-техническую экспертизу.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли построенный объект в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...-..., ..., действующим нормам и правилам (СНиПам, ГОСТам и т.д.) и проектно-сметной документации?
2. Имеются ли дефекты и нарушения при строительстве и ремонтных работ объекта?
3. В случае обнаружения дефектов и нарушений при строительстве и ремонтных работах, определить стоимость работ по устранению этих дефектов и нарушений.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "***" (*, ..., оф.*).
Строительную экспертизу необходимо провести в срок до 01 апреля 2020 года.
Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.
О месте и времени проведения экспертизы известить истца, ответчика, третьих лиц.
Истцам предоставить доступ в жилое помещение в согласованное с экспертом и участвующими в деле лицами время.
Предоставить в распоряжение экспертов:
- копию настоящего определения;
- материалы гражданского дела *.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика АО "Север". Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя ответчика АО "Север" Архиповой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бурова О.В., Бурова М.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Север" (далее - АО "Север") о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...-..., ..., в котором они проживают на основании постановления N 2870 от 27 июня 2016 года о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением.
Данное жилое помещение являлось объектом долевого строительства в рамках программы "Обеспечение благоустроенным жильем жителей ..., проживающих в многоквартирных домах пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" и было передано застройщиком АО "Агентство Мурманнедвижимость" (переименовано в АО "Север") КИО города Мурманска, а затем - Буровой О.В. по акту приема-передачи N 2347 от 4 октября 2016 г..
С момента приобретения ими права собственности на квартиру, истец Бурова О.В. обнаружила недостатки в помещениях квартиры.
Управляющая компания причину выявленных недостатков установить не смогла. Ее обращение к застройщику оставлено без внимания.
Просили суд обязать ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства: во всех помещениях устранить трещины на потолке; отрегулировать оконную фурнитуру; произвести замену полипропиленовых труб водоснабжения на стальные трубы, а также установить теплоизоляцию Term flex толщиной 9 мм с соответствующем уплотнением на стыках; во всех помещениях устранить трещины в полу; произвести замену входной двери с механизмом открытия в подъезд; произвести замену полотенцесушителя; заменить межкомнатные двери; произвести шумоизоляцию помещения; выявить причину течи на кухне и в ванной комнате и устранить ее. Данные недостатки устранить в течении месяца после вступления решения в законную силу. Также просили взыскать с ответчиков в их пользу моральный вред 200 000 рублей и штраф в размере 50% в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истцы Бурова О.В., Бурова М.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Буровой О.В., Буровой М.В. по доверенности Матийко Е.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, а также заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по выявлению дефектов в жилом помещении и определении их стоимости.
Представитель ответчика АО "Север", представители третьих лиц администрации города Мурманска, КИО города Мурманска, ООО "Архитектурно-проектная мастерская Артель", Фонда содействия реформирования ЖКХ, Министерство строительства и территориального развития МО, управляющей компании "Недвижимость сервис", Комитета по градостроительству и территориальному развитию города Мурманска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика АО "Север" Архипова Ю.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что АО "Север" не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 22 января 2020 года, в котором было разрешено ходатайство представителя истцов о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку судебное извещение было направлено в адрес общества с ошибочным указанием номера дома "*" вместо "*" по адресу: ..., ....
Обращает внимание на то, что в сопроводительном письме о направлении АО "Север" копии определения суда от 22 января 2020 г. о назначении по делу строительно-технической экспертизы адрес общества также указан неверно (номер дома * вместо *).
Отмечает, что из-за неточного адреса судебное извещение и определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы АО "Север" не были получены.
Приводит доводы о том, что в адрес Первомайского районного суда города Мурманска был представлен акт комиссионного обследования квартиры истцов, согласно которому комиссия в составе лиц, участвующих в настоящем деле вместе с истцами установила, что в квартире истцов выявлено 9 недостатков объекта долевого строительства, один из которых относится к гарантийным обязательствам и подлежат устранению заказчиком; 5 февраля 2020 года управляющая компания ООО "Мурманнедвижимость-Сервис" проинформировало АО "Север" о выполнении работ по устранению трещин в полу в квартире * дома * по проспекту ..., приложив расписку истца Буровой М.В. об отсутствии претензий к качеству проведенных работ.
Полагает, что поскольку ответчик АО "Север" не был надлежащим образом уведомлен о дате проведения судебного разбирательства, то у него отсутствовала возможность представить возражения относительно необходимости назначения по делу экспертизы, а также вопросы, подлежащие разрешению при её проведении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Бурова О.В., Бурова М.В., представители третьих лиц администрации города Мурманска, КИО города Мурманска, ООО "Архитектурно-проектная мастерская Артель", Фонда содействия реформирования ЖКХ, Министерство строительства и территориального развития МО, управляющей компании "Недвижимость сервис", Комитета по градостроительству и территориальному развитию города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов, выделенных из гражданского дела N 2-23/2020, следует, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2020 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии со статьями 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционную жалобу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные (частная) жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных (частной) жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Следовательно, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о назначении экспертизы, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.
С учетом изложенного, сам по себе факт ненадлежащего извещения АО "Север" о судебном заседании, назначенном на 22 января 2020 года, в котором разрешен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не ставит под сомнение законность определения суда о назначении строительно-технической экспертизы и не может быть основанием для его отмены.
Кроме того, 26 февраля 2020 года судом было возобновлено производство по делу; в судебном заседании 26 февраля 2020 года, проведенном с участием представителя ответчика АО "Север" Архиповой Ю.Е., продолжившемся после перерыва 27 февраля 2020 года в отсутствие представителя ответчика, было разрешено ходатайство представителя истцов Матийко Е.Е. о назначении по делу судебной экспертизы по выявлению дефектов в жилом помещении истцов и определении их стоимости (л.д.106-112,128-129).
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2020 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.130-133).
Поскольку частная жалоба представителя АО "Север" Архиповой Ю.Е. доводов о незаконности определения в части приостановления производства по делу, распределении расходов по оплате экспертизы не содержит, принятие указанного определения движению дела не препятствует, то в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Частную жалобу ответчика акционерного общества "Север" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
