Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО КБ "АйМаниБанк" к Волковицкому А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Волковицкого А.Р. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору NАК 60/2015/02-52/11923 от 26 августа 2015 года в размере основного долга 321733 рубля 76 копеек, процентов за пользование кредитом 131778 рублей 83 копейки, неустойки в размере 67269 рублей 43 копейки, государственную пошлину в размере 8407 рублей 82 копейки.
В иске ООО КБ "АйМаниБанк" к Бабикову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Встречный иск Бабикова В.А. к ООО КБ "АйМаниБанк", Волковицкому А.Р. о признании залога прекращенным, удовлетворить.
Признать прекращенным договор NАК 60/2015/02-52/11923 от 26 августа 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Влковицким А.Р. в части залога автомобиля Toyota Vitz, 2005 года выпуска, двигатель 2SZ-1378476, кузов SCP905019008.
Снять арест с автомобиля Toyota Vitz, 2005 года выпуска, двигатель 2SZ-1378476, кузов SCP905019008, наложенный определением Калининского районного суда города Тюмени от 20 марта 2019 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Бабикова В.А. и его представителя Казанцева Ю.А.,
установила:
истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Волковицкому А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 520 782,02 руб., в том числе основного долга в размере 321 733,76 руб., процентов в размере 131 778,83 руб., неустоек в размере 67 269,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 408 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль TOYOTA VITZ 2005 года выпуска, цвет серый, двигатель N 2SZ-1378476, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства 25YB N 770930, путем реализации с публичных торгов (т.1 л.д.2-4).
Требования мотивировал тем, что 26 августа 2015 года между истцом и заемщиком Волковицким А.Р. заключен договор кредитования, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 342 983 руб. под 24% годовых до 26 августа 2020 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля TOYOTA VITZ 2005 года выпуска, цвет серый, двигатель N 2SZ-1378476, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства 25YB N 770930.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35,40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечен Бабиков В.А. (т.1 л.д.160).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Волковицкого А.Р. задолженность по кредитному договору в размере 520 782,02 руб., в том числе основной долг в размере 321 733,76 руб., проценты в размере 131 778,83 руб., неустойки в размере 67 269,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 408 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA VITZ 2005 года выпуска, двигатель N 2SZ-1378476, принадлежащее ответчику Бабикову В.А. путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 208 800 руб. (т.1 л.д.182-183).
В порядке ст. 35, 137 ГПК РФ ответчиком Бабиковым В.А. заявлен встречный иск о прекращении залога на автомобиль TOYOTA VITZ 2005 года выпуска, двигатель N 2SZ-1378476 (т.1 л.д.194-195).
Встречный иск мотивирован тем, что Бабиков В.А. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения транспортного средства не знал не мог знать, что спорный автомобиль находится в залоге, автомобиль приобрел по возмездной сделке у Волковицкого А.Р., который не сообщил о наличии залога, данные об имеющихся обременениях в реестре залогов отсутствовали, в момент регистрации в ГИБДД никакой информации о наличии обременений на указанный автомобиль не было.
Считает, что в силу п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог транспортного средства является прекращенным.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" Щелкунова К.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила, просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.8).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Волковицкий А.Р. исковые требования и встречные исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки и размер процентов за пользование кредитными средствами.
Ответчик Бабиков В.А. и его представитель Казанцев Ю.А. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО КБ "АйМаниБанк".
В апелляционной жалобе просит изменить решение в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA VITZ 2005 года выпуска, двигатель N 2SZ-1378476, взыскать с ответчика Бабикова В.А. государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т.2 л.д.6-9).
Возражает против выводов суда о том, что в силу ст.352 Гражданского кодекса РФ залог в отношении спорного автомобиля прекратился.
Отмечает, что регистрация залога спорного автомобиля была произведена банком 31 августа 2015 года, автомобиль ответчиком Бабиковым В.А. приобретен после регистрации залога, соответственно, проявив должную заботливость и осмотрительность покупатель транспортного средства мог знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Волковицкий А.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Ответчик Бабиков В.А. и его представитель Казанцев Ю.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 26 августа 2015 между банком и заемщиком Волковицким А.Р. заключен договор кредитования NАК 60/2015/02-52/11923, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 342 983 руб. под 24% годовых на 60 месяцев, до 26 августа 2020 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (т.1 л.д.81-85).
Указанный договор кредитования заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления ответчика от 26 августа 2015 года о заключении с ним договора потребительского кредита на условиях изложенных в заявлении - анкете, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", Тарифах банка (т.1 л.д.81-85).
Платежи по договору потребительского кредита осуществляются по графику платежей ежемесячно в размере 9 980 руб., первый платеж определен в размере 11 163,39 руб., последний платеж в размере 5 744,49 руб. (т.1 л.д.81-85,86).
Пунктом 12 указанного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
С Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", Тарифах банка ответчик Волковицкий А.Р. был ознакомлен и согласен (т.1 л.д.85).
Согласно Индивидуальных условий договора кредитования, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита Волковицким А.Р. передан в залог банку автомобиль TOYOTA VITZ, 2005 года выпуска, цвет серый, двигатель 2SZ-1378476, кузов SCР90-5019008, шасси (рама) N отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства 25YB N 770930, выдан Владивостокской таможней Приморского края г.Владивостока, дата выдачи 06 мая 2010, пробег свыше 1000 км, основание владения транспортным средством: договор купли-продажи N АДП0003089 от 26 мая 2015 (т.1 л.д.82).
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 342 983 руб. зачислены на счет заемщика Волковицкого А.Р. с последующим перечислением денежных средств на основании заявления заемщика в сумме 52 983 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, а также в сумме 290 000 руб. на основании заемщика в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.78).
На основании договора купли-продажи транспортного средства от N NАДП0003089 от 26 августа 2015 года в собственность Волковицкого А.Р. приобретен автомобиль TOYOTA VITZ 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория транспортного средства В, тип транспортного средства - легковой, двигатель N 2SZ 1378476, номер кузова SCP90-5019008, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет кузова серый, коробка передач АКПП, ПТС 25 УВ N 770930 дата выдачи 06 мая 2010 Владивостокская таможня, свидетельство о регистрации 72 29 N 738115 от 03 декабря 2014 года выдан МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД РФ по Тюменской области стоимостью 290 000 руб. (т.1 л.д.89).
Стороны 17 ноября 2015 года изменили условия договора кредитования NАК 60/2015/02-52/11923 от 26 августа 2015 года, а именно, увеличили срок договора до 67 месяцев включительно, процентную ставку по кредиту в размере 30,784% (т.1 л.д.111-115).
К уведомлению об изменении условий кредитного договора приложен график платежей (Приложение 1) (т.д.116).
Заемщик Волковицкий А.Р. ненадлежащим образом исполняет условия договора кредитования, по состоянию на 31 января 2019 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 520 782,02 руб., в том числе основной долг в размере 321 733,76 руб., проценты в размере 131 778,83 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 33 309,23 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 33 960,20 руб. (т.1 л.д.9-13).
Банк 15 июня 2017 года направил в адрес заемщика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 3-х дней с момента отправления претензии, однако заемщик оставил претензию без удовлетворения (т.1 л.д. 119-120,121-122, 123-124).
Согласно сведений, предоставленных Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УВД РФ по Тюменской области собственником транспортного средства TOYOTA VITZ 2005 года выпуска, двигатель N 2SZ-1378476, является Бабиков В.А. (т.1 л.д. 154).
Согласно материалов дела, Бабиков В.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2016 года за 200 000 руб. приобрел автомобиль у Волковицкого А.Р. (т.1 л.д.178-179).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" с ответчика Волковицкого А.Р. задолженности по договору кредитования, взыскал основной долг в размере 321 733,76 руб., проценты в размере 131 778,83 руб., неустойки в размере 67 269,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 407,82 руб.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Вместе с тем, разрешая иск Банка в части обращения взыскания на заложенный Волковицким А.Р. автомобиль и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на основании сделки купли-продажи от 28 августа 2016 г. собственником транспортного средства является Бабиков В.А., который на момент приобретения данного транспортного средства не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка. Учитывая, что правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля с участием Бабикова В.А. возникли после 01 июля 2014 г., суд пришел к выводу о прекращении залога по договору NАК 60/2015/02-52/11923 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.
Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу приведенных норм ни договор залога, ни сам залог движимого имущества не подлежат государственной регистрации. Залог движимого имущества не относится к случаям, когда необходима регистрация.
Сведения о залоге движимого имущества может быть учтено путем регистрации уведомления о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений не влияет на отношения залогодателя и залогодержателя (п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ). Например, по неучтенному в реестре залогу залогодержатель сможет обратить взыскание на предмет залога (п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ), проверить заложенное имущество (п.2 ст.343 Гражданского кодекса РФ).
Но в отношениях с третьими лицами у залогодержателя не будет прав и преимуществ, которые дает залог, за исключением случаев, когда третье лицо ранее знало или должно было знать о залоге. Например, если у залогодателя будут другие кредиторы, залогодержатель не сможет противопоставить им свое право залога. Они смогут претендовать на предмет залога, поскольку юридическое лицо отвечает по долгам своим имуществом (п.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ). Только с момента совершения записи об учете залога можно ссылаться в отношениях с третьими лицами на наличие права залога (п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ).
При ситуации, когда залогодатель продаст предмет залога третьему лицу, которое о залоге не знало и не должно было знать, залог прекратится (пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ). В то же время залог, информация о котором внесена нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, по общему правилу сохраняется (п.1 ст.353, п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ), поскольку любое заинтересованное лицо может узнать о таком залоге (п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате).
Судебная коллегия критически относится к объяснениям ответчика Бабикова В.А. о том, что он не знал и не мог знать об отсутствии залога на приобретенное им транспортное средство TOYOTA VITZ, 2005 года выпуска, цвет серый, двигатель 2SZ-1378476, кузов SCР90-5019008, шасси (рама) N отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства 25YB N 770930, выдан Владивостокской таможней Приморского края г.Владивостока, дата выдачи 06 мая 2010, поскольку ни в договоре купли-продажи от 28 августа 2016 года, ни в реестре уведомлений о залоге сведений о залоге указанного транспортного средства не имелось.
Действительно, согласно п.2.2. договора купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2016 продавец Волковицкий А.Р. гарантировал, что указанное в п.2.1. настоящего договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (т.1 л.д.178).
Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Из объяснений ответчика Бабикова В.А., данных в суде апелляционной инстанции установлено, что продавец транспортного средства Волковицкий А.Р. гарантировал ему, что транспортное средство не заложено; правоустанавливающий документ, на основании которого сам Волковицкий А.Р. приобрел автомобиль покупатель не запрашивал и им у продавца не интересовался, к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений не обращался.
К представленной ответчиком Бабиковым В.А. принт-скринам страниц сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/state/index) об отсутствии сведений о залоге транспортного средства с номером кузова SCP905019008 (т.1 л.д.197) судебная коллегия относится критически, так как данное доказательство не содержит даты обращения к сайту - накануне заключения договора купли-продажи с Волковицким А.Р.
Кроме того, сведения о залоге спорного транспортного средства содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации 31 августа 2015 года, номер уведомления о возникновении залога 2015-000-884112-887, VIN: 00000000000, залогодатель Артемий Радиславович Волковицкий, 07 марта 1991 г.р., залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк" (т.1 л.д.184-185).
Согласно положений ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Как указано в ст.103.2 Основ законодательства о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ.
Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.
При регистрации уведомления о залоге нотариус:
1) вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества;
2) выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.
Нотариус отказывает в регистрации уведомления о залоге только в случае, если:
1) в уведомлении отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ, или ненадлежащим образом заполнена его форма.
Содержание уведомления о залоге раскрыто в ст.103.4 Основ законодательства о нотариате. Там указано в том числе, что в уведомлении о залоге указывается вид уведомления о залоге - уведомление о возникновении залога, уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге, а также сведения о лице, подписавшем уведомление (заявителе).
Если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения:
1) о залогодателе, залогодержателе - физическом лице:
а) фамилия, имя или (если имеются) фамилии, имена и (если имеется) отчество. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства эти сведения должны быть продублированы буквами латинского алфавита (за исключением случаев, если в документах, удостоверяющих его личность, не используются буквы латинского алфавита в написании сведений об имени);
б) дата рождения;
2) о залогодателе, залогодержателе - российском юридическом лице:
а) полное наименование;
4) о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления;
5) о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона (при наличии таких сведений на момент направления уведомления).
При этом, согласно ст.103.7 Основ законодательства о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Заявление о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может быть направлено нотариусу в электронной форме в порядке, установленном федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Из приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела следует, что нотариусом в порядке ст.103.2 Основ законодательства о нотариате зарегистрировано уведомление ООО КБ "АйМаниБанк" о залоге спорного автомобиля, сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге, так как оснований для отказа в регистрации уведомления о залоге, предусмотренных ст.103.4 Основ не имелось.
Таким образом, утверждение суда о том, что в представленном банком уведомлении нет идентифицирующих признаков автомобиля TOYOTA VITZ, 2005 года выпуска, цвет серый, двигатель 2SZ-1378476, кузов SCР90-5019008, шасси (рама) N отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства 25YB N 770930, выдан Владивостокской таможней Приморского края г.Владивостока, дата выдачи 06 мая 2010, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В случае, если бы в уведомлении отсутствовали сведения, предусмотренные ст.103.4 Основ законодательства о нотариате, нотариус отказал бы в регистрации уведомления о залоге. Поскольку этого обстоятельства не установлено, уведомление о залоге зарегистрировано, следовательно, согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк" вправе в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога.
Как указано в ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Таким образом, для разрешения встречных требований Бабикова В.А., направленных на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был Бабиков В.А., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.
Поскольку достоверных, достаточных и допустимых доказательств о том, что Бабиков В.А. не должен был знать при приобретении автомобиля о наличии залога не предоставлено, в удовлетворении его встречного иска должно быть отказано.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части должно быть отменено из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. В остальной части решение суда подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, в части удовлетворении встречного иска Бабикова В.А. к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", Волковицкому А.Р. о признании залога прекращенным. Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Бабикову В.А. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA VITZ, 2005 года выпуска, двигатель N 2SZ-1378476, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства 25YB 770930, находящийся в собственности Бабикова В.А. путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Бабикова В.А. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В остальной части иска ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" отказать.
В удовлетворении встречного иска Бабикова В.А. к Волковицкому А.Р., ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании залога прекращенным - отказать.
Апелляционную жалобу истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворить.
Взыскать с Бабикова В.А. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
